Судебные расходы с военного комиссариата - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являлось, опровергается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу и оставляя без удовлетворения заявление Поддубного В.И. о разъяснении требований исполнительного документа, судья апелляционной инстанции мотивы такого отказа в апелляционном определении не привел, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в связи с утратой им статуса юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения и вхождения в структуру ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона,

Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», с учетом характера спора и особенностей конкретного дела, сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения учреждением данных расходов. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом исследования и оценки судов и не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской

Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», проанализировали степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем услуг, оказанных представителем с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные услуги, сделали вывод о соответствии размера заявленных расходов критерию разумности, их подтвержденности надлежащими доказательствами и необходимости возмещения учреждением данных расходов. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не соответствующие характеру правоотношений сторон и основанные на неправильном толковании норм материального права. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

комиссии от 03.09.2008г. на сумму 67 314 руб. Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 67 314 руб. и 156 180,82 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2008г. по 01.03.2010г. В связи с реорганизацией военного комиссариата Ельнинского района Смоленской области, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму задолженности и пени, а также судебные расходы с Военного комиссариата Ельнинского района Смоленской области за счет средств Военного комиссариата Смоленской области. Определением суда от 19.04.2010г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Военный комиссариат Ельнинского района Смоленской области. Военный комиссариат Смоленской области исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 67 314 руб., однако просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оценив в совокупности

деле, не являлось, опровергается материалами дела. В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Разрешая вопрос по существу и оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о разъяснении требований исполнительного документа, судья апелляционной инстанции мотивы такого отказа в апелляционном определении не привел, оставив без внимания выводы суда первой инстанции о невозможности взыскания судебных расходов с Военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района в связи с утратой им статуса юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения и вхождения в структуру ФКУ «Военный комиссариат Краснодарского края». При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что апелляционное и кассационное определения подлежат отмене а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона,

«городская поликлиника № 5» управления здравоохранения администрации города Хабаровска взыскан основной долг в размере 123 165 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 года решение изменено. В части взыскания процентов в удовлетворении иска отказано. В части взыскания судебных расходов с Военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска Хабаровского края в пользу взыскателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной инстанции решение не обжаловалось. 12.10.2009 года был выдан исполнительный лист серии АС 000477187. 22.12.2010 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление о замене ответчика Военного комиссариата Кировского и Краснофлотского районов города Хабаровска Хабаровского края на правопреемника Военный комиссариат Хабаровского края.

иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В таком случае суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014 № 10/2014, согласно п. 1.1 которого общество «Обелиск» (заказчик) поручает, а ФИО5 (исполнитель) обязуется за вознаграждение оказать юридические услуги по подготовке искового заявления о взыскании с военного комиссариата в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробных памятников Артемьеву А.М., ФИО4, ФИО3 и ФИО1, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласно п.3.1 договора от 15.07.2014 стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб., расчеты между сторонами осуществляются наличным путем и подтверждаются расходным ордером

лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь нормами ст. 106, 110 данного Кодекса, а также вышеизложенными разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом «Обелиск» к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют критериям разумности и справедливости и подтверждены документально, в связи с чем правомерно взыскал с Военного комиссариата УР денежные средства в указанной сумме. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оказанные представителем общества «Обелиск» услуги не представляли особой сложности, в том числе, ввиду наличия сложившейся судебной практики по спорам, аналогичным рассмотренному в рамках настоящего дела, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции. В определении Конституционного Суда

поставленных целей и задач, повышения профессиональной культуры работников, добросовестного отношения к труду и т.д. Назначение этих выплат свидетельствует о неопределенном временном периоде, за который может производиться выплата. Временной промежуток, за который производится выплата, определяется работодателем при издании приказа о премировании. Просят в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме. В судебное заседание истец не явилась, ее представитель иск поддержал в полном объеме, уточнив требования, с учетом возражений ответчиков просит взыскать премию и судебные расходы с Военного комиссариата . Представитель ответчика Военного комиссариата иск не признала на основании доводов изложенных в возражениях, подтвердив, что взысканий истец за период работы в третьем, четвертом квартале 2011 года не имела. Заявила о чрезмерности судебных расходов. Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании исследованных по делу доказательств: