Судебные расходы штатный юрист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов подлежит отклонению исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и судом округа, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично. Ссылка ответчика на наличие у истца штатного юриста несостоятельна с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой наличие собственной

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу о представлении обществом достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение им требований, необходимых для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию, а также отсутствия безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам посредством фиктивного трудоустройства, в связи с чем у фонда отсутствовали основания для отказа страхователю в возмещении понесенных расходов по выплате названного пособия. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суды исходили из доказанности обществом факта отзыва из отпуска по уходу за ребенком работника (штатного юриста , имеющего стаж

РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2012 № 1236-О. Суд округа исходил из того, что представитель истца является его штатным юристом и расходы, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для

из доказанности факта оказания услуг по представлению интересов общества в судебном процессе и, применив правила пропорционального распределения, взыскал расходы в сумме 76 778 рублей 68 копеек. Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, от 19.06.2012 № 1236-О, установив факт оказания обществу юридических услуг представителем, являющимся штатным юристом организации, пришел к выводу об отсутствии оснований признать расходы по оплате труда работника судебными издержками, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды разъяснили, что выплата

понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 24 000 рублей, включающие в себя: * 8000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу истца (т.2, л.д. 46). Суд первой инстанции обоснованно взыскал 8000 рублей судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку указанный размер судебных расходов соответствует стоимости данной услуги по рекомендуемым минимальным ставкам стоимости (протокол № 09/17), правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доказательства в обоснование довода истца о составлении отзыва штатным юристом ответчика ФИО4 за отдельную плату, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия трудовых отношений отсутствуют, в его доверенности №139 от 20.10.2020 (приложена к отзыву от 18.01.2021 в электронном виде) указания на должность нет. Апелляционный суд так же принимает во внимание, что в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А33-37122/2020 зафиксировано, что ответчиком была

заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основной объем работы по формированию правовой позиции и сбору доказательств был проделан штатным юристом компании, поскольку документы, представленные суду, формировались штатным юристом, возражения на отзыв также были составлены и подписаны штатным юристом, отклоняется на основании следующего. Действительно, договор с адвокатским бюро был заключен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Однако, такие действие как подача искового заявления с соответствующими приложениями соглашением об оказании юридической помощи от 04.02.2016г. №03/16 не предусмотрено. Фактически оказанные в рамках

о взыскании судебных расходов в порядке процессуального правопреемства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу заявителя взыскано 93 000 рублей судебных расходов. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправомерное взыскание с него судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5, который является штатным юристом ответчика на основании трудового договора. Считает, что такая выплата является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе и является злоупотребление правом. ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Также предприниматель указывает, что ФИО5 штатным юрисконсультом ответчика не являлся, занимает должность корпоративного юриста и в его должностные обязанности не входит

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Центрсибнедра в пользу АО «Росгео» 24 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что при разрешении указанного заявления суду следовало обратить внимание на то, что АО «Росгео» и его дочерние предприятия имеют штатных юристов , которые осуществляли представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг с ООО «ГеоСмарт» на стадии кассационного производства необоснованно и не отвечает критериям разумности. Обращает внимание суда на то, что отзыв на кассационную жалобу подписан - ФИО2 (представителем АО «Росгео» по доверенности), указанный представитель является штатным юристом АО

мероприятий, связанных с передачей на обслуживание МКД, проведенной работы с службой судебных приставов. Таким образом, сохранение штатной единицы юриста было обусловлено хозяйственной необходимостью для ООО УК «Домен», связанной с местом нахождения и спецификой деятельности должника. В сохранении данной штатной единицы имелась необходимость, так как г. Новоуральск – это закрытое административно-территориальное образование, дома передавались на обслуживание в другие управляющие компании, поэтому нужно было лицо, которое представляло бы интересы должника в государственных и муниципальных органах, а также подготавливало документы по многоквартирным домам для их передачи. В этой связи суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что с целью оптимизации процессов (отсутствие командировочных и иных расходов), юрист с постоянным присутствием в закрытом административно-территориальном образовании г. Новоуральске был необходим. При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость услуг в размере 17 617 руб. не превышала размер оплаты штатных юристов , принятых ранее. Несоответствие размера оплаты юристу разумным расценкам юридических услуг

в доме. В члены правления избраны не собственники жилых помещений, что свидетельствует о нарушении ст. ст. 143, 147 ЖК РФ. Протокол № от 20 апреля 2011 г. был представлен только в судебное заседание, и вопросы 3 и 4 повестки дня не соответствуют содержанию протокола, а по вопросу «разное» голосование не проводилось. Утверждение сметы доходов и расходов на соответствующий год на заседании правления ТСЖ является недействительным, поскольку принято без утверждения общим собранием членов ТСЖ, за пределами полномочий правления. В связи с чем ФИО1 просила суд признать недействительными и противоречащими действующему законодательству решение собрания собственников от 09 августа 2010 г. о ремонте водопровода и труб холодной воды, ремонте крыши 1-го и 2-го подъездов, включении в штатное расписание ТСЖ должности юриста , взимании платы за воду по фактическому проживанию жильцов, заключении договоров с ТСЖ «Дом на Университетской» на встроенные (общедомовые) помещения; решение собрания жильцов от 23 января 2011 г. о приглашении Деда

на представителей с наличием или отсутствием в штате организаций должности юристов. Юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица. Таким образом, наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ст. 100 ГПК РФ не содержит ограничений в части компенсации расходов на оплату услуг представителя, связанных с привлечением в качестве представителя по делу иного лица, не являющегося штатным юристом , даже при наличии последнего. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от взыскания с них расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Доводов о несогласии с размером взысканных расходов подателем жалобы не приведено. При таких обстоятельствах судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного и

рублей. С указанным определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 10000 руб. является чрезмерно завышенной. По мнению автора жалобы, судебные расходы должны составлять не более 1000 руб., так как настоящее дело не представляло большой сложности, ответчик был согласен с суммой основного долга, дело было рассмотрено за одно судебное заседание, в дальнейшем представителем истца был составлен отзыв на апелляционную жалобу, при этом сумма основного долга при рассмотрении апелляционной жалобы уже была погашена. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что представитель истца является не только супругой председателя ТСЖ «Горница», но и штатным юристом товарищества, осуществляющим свою трудовую деятельность в ТСЖ. Оплата труда юриста, как и все остальные платежи, включена в тариф по оплате взносов на содержание общего имущества. Также в деле отсутствует оригинал расходно-кассового ордера, что может привести к повторной подаче

удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» расходы на оплату услуг представителя 6900 руб. Апелляционным определением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 25 марта 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2021 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что в ООО «ДНС Ритейл» есть штатный юрист, ввиду чего, расходы не являются обоснованными. Указывает, что штатный юрист не оказывает услуги, а исполняет трудовые обязанности и гражданско-правовой договор также должен приравниваться к трудовому, поскольку представитель ответчика исполнял обязанности штатного юриста, что влечет отказ в возмещении судебных расходов. В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в

вынесения судом апелляционной инстанции определения в том числе до рассмотрения кассационной жалобы, должность юрисконсульта в ООО УК «Удача» отсутствовала, что подтверждается предоставленным ранее штатным расписанием. ФИО4 не являлась штатным юристом ООО УК «Удача», несмотря на утверждения об этом стороны ответчика. ФИО5 также не являлась штатным юристом ООО УК «Удача», а представляла интересы Управляющей компании как индивидуальный предприниматель по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.11.2021 года. Соответственно взыскивались судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя ФИО5, как индивидуального предпринимателя. Штатный юрист на момент обращения с иском в суд первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и взыскания судебных расходов, в ООО УК «Удача» отсутствовал. Должность юрисконсульта была исключена из действующего штатного расписания Приказом № 03-ОД от 27.04.2018 года. В заработную плату сотрудникам ООО УК «Удача» по содержанию поселка не входила штатная единица юриста, более того период взысканных расходов составил с июня 2017 года по июнь 2021 года. Даже если теоретически