Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А33-9200/2017, установил: В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 926 831 руб. 64 коп. Определением от 10.04.2019 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым ФИО1 указал, что просит взыскать судебные расходы солидарно с ФИО2 и ООО «Мета Дизайн» в сумме 900 331 руб. 64 коп. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении ООО «Мета Дизайн» прекращено. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в
обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда первой инстанции от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично, с должника в пользу ФИО1 взыскано 48 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 определение от 06.05.2021 отменено в части отказа во взыскании судебных расходов с общества, в указанной части принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу Верховина С.В. 48 000 руб. судебных расходов солидарно с должником. Постановлением суда округа от 06.09.2021 постановление от 12.07.2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с должника и общества в пользу ФИО1 по 24 000 руб. с каждого в возмещение судебных расходов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи
руб. за представление интересов истца в суде по вопросу возмещения судебных расходов. В ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек предприниматель подал заявление о возмещении понесенных им судебных расходов за счет ответчика и третьего лица ФИО1 солидарно. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 заявление истца удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 122 598 руб. 16 коп. судебных издержек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов солидарно с общества и ФИО1 отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, определение от 02.11.2020 изменено: с общества взыскано 90 104 руб. 06 коп. судебных расходов, с ФИО1 – 31 109 руб. 06 коп. В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
каждую из жалоб, что свидетельствует о неравной доле каждого из подателей в общей сумме судебных расходов, которые, как следует из договора от 01.09.2021 № 3/2022 об оказании юридической помощи, рассчитывались исходя из времени, затраченного представителем. По мнению ООО «Фудэкс», суду необходимо было определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого лица, участвовавшего и не участвовавшего в деле, с учетом того, насколько действия данного лица увеличили понесенные обществом судебные расходы, вопреки этому судебныерасходы были взысканы с подателей жалоб солидарно , без оценки их соотношения с объемом юридической помощи. Приведенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО «Фудэкс» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фудэкс» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
руб., оплаченных за юридические услуги в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, а также 21 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии ООО «Добрый Фермер» подало заявление об уменьшении размера возмещения, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» судебныерасходы в виде издержек на оплату услуг представителя в размере 770 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Проминвестиции», ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» в пользу ООО «Добрый Фермер» взысканы солидарно судебные расходы в размере 500 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано. ООО «Фудэкс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, вынесенные по заявлению о взыскании судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального
решением и постановлением в части солидарного взыскания с него и предпринимателя ФИО3 судебных расходов, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт «об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов с министерства и предпринимателя ФИО3 солидарно». Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчики не являются солидарными должниками в материальном правоотношении, соответственно, не могут нести судебные расходы солидарно . Предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия. В судебном заседании представитель министерства подтвердил доводы кассационной жалобы. Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения
определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, взыскивая судебные расходы, связанные с представлением интересов истца, с ООО «Каменный цветок 2» и ФИО1 суд учел активную позицию только третьего лица Ше йкина С.И., при этом не учитывая пассивное процессуальное поведение процессуальных соучастников – солидарных поручителей ФИО3 и ООО «Смарт строй». По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении определения обязан распределить судебные расходы солидарно в равных долях. Кроме того, рассмотрение дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов. Полагает разумным взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции – 7500 руб., в суде апелляционной инстанции – 15000 руб., в суде кассационной инстанции – 15 000 руб. Истцом направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона считает
заявлений арбитражных управляющих в споре, подаче апелляционной и кассационной жалоб; при этом суд апелляционной инстанции указал, что выделить степень правовой и процессуальной вовлеченной данных лиц в долевом выражении, исходя из их позиций и обстоятельств спора, возможным не представляется, предложение ФИО19 сделать это в пропорции 70 и 30 процентов (равно как в иной другой пропорции - 60/40 или 80/20), не может быть признано в достаточной степени аргументированным и обоснованным, в связи с чем взыскал судебные расходы солидарно с указанных лиц. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. Как указано в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827,
оставив в силе определение суда первой инстанции от 08.06.2022. Определением от 25.01.2023 суд первой инстанции утвердил ФИО4 финансовым управляющим должника. ФИО6 и ФИО5 подали в суд заявления о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, каждому по 150 000 руб., в следующих порядке и размерах: с ФИО7 и конкурсного кредитора ФИО2 по 75 000 руб. в пользу каждого заявителя. Определением от 17.11.2023 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ФИО7 и ФИО2 судебные расходы солидарно в пользу ФИО5 на сумму 75 000 руб., ФИО6 – в размере 75 000 руб. В остальной части заявления арбитражный суд отказал. Не согласившись с законностью судебного акта в части удовлетворения притязаний, финансовый управляющий и ФИО2 направили апелляционные жалобы, настаивая на отсутствии условий для солидарного взыскания судебных расходов с кредитора и должника, на чрезмерности взысканной суммы издержек. Кроме того, апеллянты полагают, что взысканные с ФИО7 суммы с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего
расходов на оплату экспертизы в размере 17000 рублей (серия ФС №) и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 15000 рублей (серия ФС №) и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 23000 рублей (серия ФС №). Судебным приставом–исполнителем ФИО6 РОСП ФИО3 Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 23000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 17000 рублей, на основании исполнительного листа серия ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 15000 рублей. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по принудительному исполнению судебного решения, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание доказательства. Постановлениями судебного
постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО5, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитной карте со счетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> До достижения совершеннолетия ФИО5 задолженность, судебные расходы солидарно подлежат взысканию с ее законного представителя - ФИО2, а после достижения совершеннолетия непосредственно с ФИО5.». Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по заявлению представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО12, дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что истцом в материалы дела представлено заключение о рыночной стоимости имущества наследодателя, являющего наследственной массой. Ответчики
А. Н. солидарно в пользу ТСЖ.. сумму задолженности по целевым взносам ХХХ пеню ХХ руб., и судебные расходы в размере ХХ рублей с каждого. Таким образом, размер задолженности в пользу взыскателя составил: солидарной - ХХХ рублей, а также единолично с ФИО2 Н. – по ХХ рублей. 16 июня 2011 года возбуждено исполнительное производство № Х в отношении ФИО1 по данному исполнительному листу, где пристав указал предмет исполнения взыскание задолженности по целевым взносам пеню судебные расходы солидарно в размере ХХХ рублей в пользу взыскателя ТСЖ.. . Постановлением ОСП.. от 16.06.2011 по исполнительному листу № 2-13/2011 на предмет исполнения взыскание задолженности по целевым взносам пеню судебные расходы солидарно в размере ХХХ рублей в отношении должника Г. А.Н. в пользу взыскателя ТСЖ …, возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании задолженности по целевым взносам пени судебных расходов солидарно в размере ХХХ рублей. Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства должником
размере 17 000 рублей (серия ФС № 022144651) и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 15 000 рублей (серия ФС № 022144644) и о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 23 000 рублей (серия ФС № 022144633). На основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО3 2 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 5474/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 23 000 рублей; 12 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 6272/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 17 000 рублей; 2 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство № 6269/21/02029-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения судебные расходы солидарно в размере 15 000 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Альшеевского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан ФИО2 от 27 июля 2021 года исполнительные производства № 6269/21/02029-ИП, № 6272/21/02029-ИП,
