Судебные расходы уполномоченным органом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями. ВОПРОС 2. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства

порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Так, согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника. Как следствие, вывод окружного суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскания спорных расходов с уполномоченного органа по существу является верным. Вместе с тем арбитражный управляющий ФИО1 не лишена возможности восстановить свои права путем обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника. В случае предъявления арбитражным

нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Ключевые доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что он действует в интересах федерального бюджета, за счет средств которого будут взысканы судебные расходы на необоснованно введенную, по его мнению, процедуру наблюдения. Вместе с тем, оспариваемыми судебными актами не был разрешен вопрос об оплате расходов на процедуру наблюдения, обстоятельства обоснованности и разумности этих расходов (включая вознаграждение и расходы временного управляющего), их размер, наличие (либо) отсутствие оснований для их выплаты судами не устанавливались. При разрешении данного вопроса в отдельном обособленном споре уполномоченный орган не лишен возможности приводить свои доводы и возражения. Довод заявителя о том, что прекращение производства по настоящему делу о банкротстве должника препятствует последовательному пересмотру судебных актов и фактически ограничивает его право на судебную защиту подлежит отклонению как необоснованный. Инициатором прекращения производства по настоящему делу выступил сам уполномоченный орган, обратившись 13.05.2021 в арбитражный

деятельности. Более того, доводы уполномоченного органа опровергаются имеющимися в материалах дела документами, которые свидетельствуют об осуществлении ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» операций по расчетному счету, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской от 02.11.2011 № 06-34/6453 о движении денежных средств по счету ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» за период с 01.01.2011 по 02.11.2011 из ОАО «Газпромбанк» (Омский филиал). Доказательств отсутствия ООО «ГК «ФинИнтерпрайс» по месту регистрации и невозможности установления его места нахождения, имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы, уполномоченным органом , также не представлено. Более того, исходя из имеющихся материалов дела, а также представленных уполномоченным органом документов следует, что должник не является отсутствующим, его представитель присутствовал в судебных заседаниях, руководитель должника сдает отчетность в налоговый орган, имеется дебиторская задолженность в сумме 1 839 000 руб. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности применения к должнику упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, поскольку предусмотренные в статьях 227, 230

стороны кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства не поступало. Таким образом, судом первой инстанции установлена общая сумма задолженности по вознаграждению за проведение процедуры конкурсного производства в размере 670 000,00 рублей, которая не выплачена в связи с отсутствием имущества должника. Судом первой инстанции признаны обоснованными судебные расходы в сумме в 72 326 руб. 96 коп., состоящие из почтовых и иных расходов по публикации объявлений и сведений в сети «Интернет», при этом в указанной части судебные расходы уполномоченным органом фактически не оспариваются. Доказательства, подтверждающие отстранение либо освобождение ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промлит», в материалах дела отсутствуют. При установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО «Промлит» при проведении процедур банкротства, поскольку указанный довод не подтверждается материалами дела. Более того, доказательств совершения ФИО1 неправомерных действий при проведении мероприятий процедур банкротства, а также его незаконного

лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему. Указанный пункт Постановления относит данное требование, как требование о взыскании судебных расходов, которое госпошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу федерального бюджета с ФИО1 (ИННИП <***>; ОГРНИП <***>, адрес: 214031, <...>) 45 182, 48руб. – судебные расходы уполномоченным органом Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ходе дела о банкротстве ФИО1 по выплате вознаграждения и судебных расходов финансовому управляющему ФИО2 Реквизиты для оплаты: Счет: 40101810200000010001 ГРКЦ ГУ Банка России по Смоленской области БИК 046614001 Получатель: ИНН <***>, КПП 673201001 УФК по Смоленской области (инспекция ФНС России по г. Смоленску) ОКТМО 66701000 КБК 18211670020010000140. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

территориальные органы. При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган подтвердил наличие средств на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника (л.д.36). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий после исключения ООО «Барс» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства 29.09.2009 обратился в Межрайонную ИФНС России № 8 по Пермскому краю с заявлением о компенсации судебных расходов в размере 12 092,50 рублей, что соответствует п.5 Порядка финансирования. Частично судебные расходы уполномоченным органом компенсированы. Пунктами 3 и 5 Порядка финансирования, предусмотрено, что за счет средств, выделенных из федерального бюджета, уполномоченным органом конкурсному управляющему выплачивается единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей и компенсируются фактические расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации. Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением

При рассмотрении дела о признании должника несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган подтвердил наличие средств на финансирование процедур банкротства отсутствующего должника (л.д.36). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий после исключения ООО «Офис-М» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением конкурсного производства 19.03.2007 обратился в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г.Перми с заявлением о компенсации судебных расходов в размере 6 088 рублей 65 копеек (л.д.78), что соответствует п.5 Порядка финансирования. Частично судебные расходы уполномоченным органом компенсированы. Отказ уполномоченного органа в оплате транспортных расходов, расходов на переплет отчетов конкурсного управляющего, почтовых расходов и расходов по оплате услуг банка явился основанием для обращения в арбитражный суд (л.д.85). Пунктами 3 и 5 Порядка финансирования, предусмотрено, что за счет средств, выделенных из федерального бюджета, уполномоченным органом конкурсному управляющему выплачивается единовременное вознаграждение за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10000 рублей и компенсируются фактические расходы на проведение процедуры банкротства в соответствии с

о несостоятельности (банкротстве). Общество не имело возможности распоряжаться своими счетами в связи с наличием на них ограниченных, введенных ФССП. Основной расчетный счет, открытый в Амурском РФ ОАО «Россельхозбанк» был ограничен требованиями государственных органов/внебюджетных фондов и исполнительными документами на взыскание заработной платы работников. Имущество и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве не было. Доказательств устанавливающих наличие вины в причинении убытков не представлено. Причинно-следствия связь между действиями ответчика и несением судебных расходов уполномоченным органом отсутствует. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состояло на учете ООО «<данные изъяты>». Руководителем и учредителем являлся ФИО2 ООО <данные изъяты>» имело задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> в том числе основной долг – <данные изъяты> пени – <данные изъяты> Поскольку принятые меры

основного долга, 19 395,36 руб. пени и 1 300,00 руб. штрафов признаны обоснованными и были включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в размере 1 476,07 руб., в том числе в третью очередь 1 476.07 руб. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Учитывая отсутствие имущества у должника, необходимое для покрытия судебных расходов, уполномоченным органом была произведена оплата в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 16 190,39 руб., состоящие из вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Стройка" завершена процедура банкротства конкурсное производство. Общий размер убытков, понесенных Российской Федерацией, составил 236 544,06 рублей. Таким образом неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств. Данные выплаты,

(банкротом). Согласно определения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Потребительское общество "ОВК Первое Социальное" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с утверждением ему вознаграждение за всю процедуру конкурсного производства 10000 руб. за счет средств заявителя. Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потребительского общества "ОВК Первое Социальное" завершена процедура банкротства конкурсное производство. В виду отсутствия имущества у должника, необходимое для покрытия судебных расходов, уполномоченным органом произведена оплата судебных расходов в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в размере <данные изъяты>., из которых вознаграждения конкурсного управляющего в размере <данные изъяты>., расходов на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у