Судебные расходы управление судебного департамента - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЛЕЧЕТ ЗА СОБОЙ РАЗМЕЩЕНИЕ СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ, РАСХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАЖДАНСКИХ СЛУЖАЩИХ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СВЕДЕНИЙ О ДОХОДАХ, РАСХОДАХ, ОБ ИМУЩЕСТВЕ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА СВОИХ СУПРУГИ (СУПРУГА) И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕТЕЙ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30.10.2015 N 333, от 28.09.2016 N 194, от 06.09.2017 N 161, от 30.11.2018 N 290) Заместитель Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, помощник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, советник Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По Главному управлению организационно-правового обеспечения деятельности судов Начальник главного управления, заместитель начальника главного управления, абзац исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 06.09.2017 N 161, (см. текст в предыдущей редакции) советник главного управления. Отдел организационного

текста). 16. Сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за соответствующий отчетный период размещаются в отдельных файлах в виде таблиц сгруппированных следующим образом: сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера работников учреждений, созданных для выполнения задач, поставленных перед Судебным департаментом; сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федеральных государственных гражданских служащих управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации (включающие файлы по каждому управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в отдельности). 17. Не допускается: а) размещение на сайтах заархивированных сведений (формат .rar, .zip), сканированных документов; б) размещение в разных форматах на сайтах сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за предыдущий трехлетний период; в) использование на сайтах форматов, требующих дополнительного распознавания; г) установление кодов безопасности для

номерами 61:44:0072602:149 и 61:44:0072602:151 имеют отклонения, которые необходимость установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности. Суд округа, изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части судебных расходов, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», справедливо указал, что возлагая судебные расходы на управление и департамент, судебные инстанции не учли отсутствие выявленных со стороны управления и департамента нарушений, повлекших за собой наличие внесения недостоверных сведений, в частности, границ спорных земельных участков. В данном случае исковые требования предпринимателя и общества направлены, по сути, на надлежащее описание (определение) границ спорных земельных участков. В отсутствие виновных действий управления и департамента понесенные предпринимателем и обществом издержки не подлежат распределению между сторонами, а относятся на названных лиц. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)

норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, денежная сумма в размере 81 000 рублей, взысканная обжалуемыми судебными актами с УГЖН Белгородской области, представляет собой судебные расходы УК «Ватутинское», понесенные в связи с участием в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поданной управлением. Поскольку судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции инициировано управлением, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с него судебных расходов в соответствующей части. Размер взысканной суммы определен судами с учетом требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Выводы судов основаны на

заявителем документально подтверждена заявленная к возмещению сумма. Суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично, так как расходы Управления судебного департамента в Мурманской области в виде командировочных расходов по подотчетному лицу – ФИО2 – за период с 25.08.2011 по 26.08.2011 в сумме 13 800 рублей, затраченные на участие в рассмотрении жалобы на заседании комиссии СПб УФАС России, работающей на основании ФЗ «О размещении заказов» от 21.07.2005 №94-ФЗ, не являются судебными расходами Управления судебного департамента в Мурманской области и подлежат исключению из заявленной истцом суммы – 53 432 рублей. Учитывая все обстоятельства данного дела, суд считает, что понесенные обществом расходы по услугам представителя подлежат возмещению в сумме 38632 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу. Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу в пользу Управления судебного департамента

участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ). Указанными нормативными положениями право участника судебного спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя. В данном случае общая сумма судебных расходов Управления Судебного департамента в Архангельской области складывается из стоимости авиаперелета его представителя (консультанта отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов ФИО2) по маршруту "Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск" (3980 руб.); суточных расходов представителя (200 руб.), расходов на проживание в гостинице с 18 по 19 января 2011 года (4068 руб.). Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как "другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном

156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ОАО «Управление торговли Московского военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Судебного департамента в Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы. Учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, суд считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, предложив ОАО «Управление торговли Московского военного округа» мотивировать апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов, Управлению Судебного департамента в Воронежской области представить документальное обоснование правовой позиции в рассматриваемом споре с учетом доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение дела на 26.05.2011г. на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, зал судебных заседаний №1 (1 этаж). Предложить ОАО «Управление торговли Московского военного округа» мотивировать апелляционную жалобу в части распределения судебных расходов. Предложить Управлению

расходов в размере 22 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, из которых 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 12 000 руб. за представление интересов общества в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в данной части, учитывая критерии разумности, полагает сумму в размере 22 000 руб. обоснованной и подлежащей отнесению на Департамента и Управления в равных долях. Представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось на основании доверенностей от 05.05.2015, от 05.05.2016, от 01.12.2016. Таким образом, взысканию с Департамента подлежат судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. (62000 руб. расходы Общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции + 11000 руб. судебных расходов Общества в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), с Управления подлежат

образом, судом необоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об основаниях для принятия спорного распоряжения. Считает необоснованным отнесение на Управление 35 000руб. судебных расходов. В судебное заседание, назначенное на 28.11.2016 года, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц. Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Индивидуальный предприниматель по тексту представленного ранее через канцелярию суда в материалы дела письменного отзыва, поддержанного им в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Неявившийся в судебное заседание Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ

расходах в виде оплаты проведенной по делу экспертизы судом разрешен не был. В ходе рассмотрения гражданского дела он понес судебные расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы, которые уплатил ФБУ «ЮРЦСЭ МЮ РФ». Однако, обязание его оплатить экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы противоречит статье 393 ТК РФ, так как он не является субъектом права, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по оплате экспертизы вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Изначально он обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене определения суда от 3 августа 2018 года в части возложения на него обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы, о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 59 692,62 руб., возложив данные расходы либо на ГСК «Авиатор», либо на Управление Судебного департамента в Ростовской области. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 февраля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных

считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> следует отменить, определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского АО г. Тюмени от <.......> изменить, изложив резолютивную часть судебного постановления в следующей редакции: «Взыскать с Управления Судебного департамента в Тюменской области за счет средств федерального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> коп. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать», кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Тюменской области – удовлетворить. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями

с Финансового управления Курганской области за счет средств бюджета Курганской области в свою пользу в возмещение расходов, понесенных в связи командированием в Казанский филиал ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия» (г. Казань) в целях профессиональной переподготовки, денежные средства в размере 33610 руб. 10 коп. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Финансового управления Курганской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал финансирование командировочных расходов мировых судей относится к компетенции Управления Судебного департамента в Курганской области, осуществляющего функции работодателя истца. Представитель третьего лица Правительства Курганской области ФИО3 поддержала позицию, изложенную ответчиком, полагала истцом не представлены доказательства наличия обязательств ответчика по оплате командировочных расходов. Представитель третьего лица Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Курганской области ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Управление Судебного департамента в Курганской области фактически реализует функции работодателя в отношении мировых судей

другими ответчиками. Ссылки в жалобе учреждения на то, что помещение, право пользования которым учреждение было лишено, не находилось в его собственности и пользовании, препятствий к его использованию ФИО4 со стороны учреждения не чинилось, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» судебных расходов. Не относятся к таким обстоятельствам и сложностей с бюджетным финансированием в учреждении. Доводы частной жалобы Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о том, что обязанность по несению расходов на содержание имущества лежит на учреждении, за которым закреплено на праве оперативного управления имущество, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Департамента , к которому вступившим в законную силу были удовлетворены исковые требования. Ссылки в частной жалобе на то, что главным распорядителем бюджетных средств для учреждений является Министерство природных ресурсов Забайкальского края; КГСАУ «Забайкальское лесохозяйственное объединение» согласно Уставу отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве