Судебные расходы в приказном порядке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по иску, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 150, 229.1, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора в порядке главы 29.1 названного Кодекса не подпадает под критерий бесспорности. Возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Прекращая производство по, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 106, 150, 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование о взыскании судебных расходов при разрешении спора в порядке главы 29.1 названного Кодекса не подпадает под критерий бесспорности. Возражения истца, настаивающего на праве требования убытков, по существу, направлены на обход императивных норм процессуального закона регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке . Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, а указывают только на взыскание государственной пошлины. Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный и окружной суды. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 21.01.2019 № 6-П, Определения от 20.02.2002 № 22-О, от 19.01.2010 № 88-О-О, от 25.11.2010 № 1465-О-О, от 02.11.2010 № 43-В10-2 и пр.). С учетом изложенного ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности взыскать расходы, понесенные в связи с приказным производством, на основании статьи 15 ГК РФ в самостоятельном порядке в суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого иска. Возражения заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: 1. Заявление принять, возбудить производство по заявлению. 2. Назначить заявление к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области на 23 июля 2019 года на 10 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 128, телефон помощника судьи 58-34-01. 3. Сторонам представить: Взыскателю – обосновать право на предъявление требований о взыскании судебных расходов в приказном порядке ; Должнику – отзыв на заявление. Судья О.С. Андуганова

проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.17. Одновременно взыскатель просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего кодекса. Перечень требований, приведенный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, поданное заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как к нему не приложены копия свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, а

денежными средствами, начисленные за период с 31.01.17 по 09.11.17. Одновременно взыскатель просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего кодекса. Перечень требований, приведенный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, поданное заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как к нему не приложены копия свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица, а

чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.12.15 по 20.09.17. Одновременно взыскатель просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с частью статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего кодекса. Перечень требований, приведенный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, поданное заявление не отвечает требованиям части 4 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», так как к нему не приложены выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.16 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Перечень требований, приведенный в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, документы, представленные взыскателем в подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, составлены без участия должника, свидетельств признания должником обоснованности соответствующих расходов и их размера, в деле не имеется. Следовательно, доказательства бесспорности указанного требования отсутствуют. Исходя из пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

и о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Между тем такое требование не может быть заявлено в приказном производстве, поскольку в силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Тогда как возможность взыскания судебных расходов в приказном порядке настоящим Кодексом не предусмотрена. На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса. В связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления ТСЖ №122 к производству. Доводы ФИО1 о том, что расходы на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая

судебного приказа, взыскании с ООО «ЖКУ Гарант» 10 604,71 руб., возмещении судебных расходов за ксерокопии представленных документов в сумме 251,20 руб. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, ООО «ЖКУ Гарант» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по отмененному судебному приказу, которое принято к производству мирового судьи 3 марта 2022 г., а требования о взыскании судебных расходов в приказном порядке рассмотрению не подлежат. Учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа (3 марта 2022 г.), мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области было возбуждено производство по делу по иску ООО «ЖКУ Гарант» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, решение по данному делу не принято, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа от 6

Федерации). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. Поскольку требования истца о взыскании денежных средств по договору купли-продажи основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в сумме, не превышающей 500000 рублей, начисление пени произведено согласно условиям договора, такие требования рассматриваются в приказном порядке. При этом, взыскание судебных расходов в приказном порядке не производится, поскольку не отнесены законодательством к исковым требованиям. В порядке искового производства такие требования, включая судебные расходы, могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК Российской Федерации). Доказательств тому, что ООО «Формула Мебели «Юг» ранее обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа и что данный

жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить и взыскать с ФИО1 в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 730 руб. 50 коп. В обоснование жалобы МКП «СТС» указало, что считает данное определение ошибочным и подлежащим отмене. В связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг ФИО1 МКП «СТС» было вынуждено обратиться в суд, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг, которые были оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком. Как следствие, юридическое лицо понесло расходы по оплате услуг представителя, которые напрямую связаны с неисполнением ФИО1 своих обязательств. Вынесенный 09.04.2018 г. судебный приказ, был отменен 14.05.2018 г., однако задолженность по оплате ФИО1 была погашена 26.04.2018 г., после вынесения судебного приказа. Считает, что отсутствие прямого указания в ГПК РФ относительно взыскания судебных расходов в приказном порядке , не свидетельствует о том, что они не могут быть взысканы. В возражениях на частную жалобу