01.03.2017 по 31.03.2018 не может быть взыскана дважды. Позиция заявителя апелляционной жалобы основана на неверном толковании положений действующего законодательства и позиций судов, следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для переоценки выводов суде первой инстанции. Как указывает общество, требование истца фактически направлено на возмещение ему администрацией убытков, поскольку невнесение нанимателем платы за оказанные истцом услуги причинило истцу реальный ущерб (задолженность, взысканная судом общей юрисдикции с нанимателя и судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа ). В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. В соответствии с указанными разъяснениями Верховного Суда РФ значение имеет не момент, в который заявлено требование о возмещении судебных издержек (до или после выдачи судебного приказа), а тот факт, что оно заявлено в связи с приказным производством. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 руб., следует признать не подлежащим удовлетворению. В остальной части требования о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств, размер сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, отсутствие документального подтверждения ответчиком доказательств чрезмерности и завышенности предъявленных к взысканию расходов, считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового
пошлина в размере 961 руб. 74 коп. в соответствии с платежным поручением № 20762 от 23.04.2020. Сумма уплаченной государственной пошлины верно рассчитана от цены иска в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими размер подлежащей уплате государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Указанная государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 513 руб. 94 коп. Суд не находит основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца в данном размере, поскольку судебный приказ по делу № 2-3167/2019 отменен в соответствии с определением от 26.02.2020 (том дела № 1, лист дела 11), В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку ответчик обжаловал решение суда первой инстанции только в части распределения на него судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в полном объеме. Определением от 07.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Рэд Северный» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы
70 989,07 руб. **.**.**** между «АТБ» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор № о передаче прав требований, по которому «АТБ» (ПАО) уступил ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с **.**.**** по **.**.**** новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1 217,5 руб. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 217,5 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 150 989,07 руб., в том числе: 80 000 руб. – сумма просроченного основного долга, 70 989,07 руб. – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от **.**.**** № за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 150 989,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219,78 руб. Представитель истца в
выписке из акта приема-передачи к договору цессии сумма задолженности ФИО1 перед банком составила по основному долгу 49009,65 руб., сумма задолженности по просроченным процентам - 12772,74 руб., сумма задолженности по неустойке – 5913,46 руб. Ответчик надлежащим образом уведомлен о о состоявшейся замене кредитора.. Истец направил в адрес ответчика требование о погашении долга новому кредитору.После уступки прав требования ответчиком в погашение задолженности произведено в размере 317049 руб., за счет которых были погашены судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 1026,74 руб. и проценты за пользование кредитом – 2143,75 руб. Просит взыскать с ФИО1 кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65552,1 руб., из которых: 49009,65 – сумма основного долга, 10628,99 руб.- сумма просроченных процентов, 5913,46 руб. – сумма неустойки, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1139,82 руб. Представитель истца ООО «Траст» ФИО4 в иске просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие,
к ответчику в указанной сумме, о чем последний был уведомлен письменно. Общая сумма уступленного истцу долга ответчика составила: 292 816,84 руб. – по основному долгу, 74 378,86 руб. – по процентам. В связи с чем, ООО «Управляющая компания «Траст», указав, что в период с ** по ** ответчиком было погашено 264 594,90 руб., из которых: 74 378,86 руб. – проценты, 186 780,06 руб. – основной долг, 3 435,98 руб. – судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа , просило взыскать с ФИО1 106 036,78 руб. просроченного основного долга, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 3 320,74 рублей. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО5 против иска не возражали, представили письменное заявление о признании иска. Рассмотрев заявление ответчика о признании иска,
ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому в том числе было уступлено право требования задолженности по данному кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 81 711 рублей 19 копеек, общая сумма задолженности по процентам составила 44206 рублей 56 копеек. В период с 13.12.2018 г. по 28.02.2022 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили 22551 рубль 38 копеек, за счет них были погашены: судебные расходы за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1859, 18 руб., погашение задолженности по процентам в размере 20692, 2 руб. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших возражений на него от ответчика. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,
