Судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). В этой связи не могут быть отнесены к судебным расходы истца по оплате таких услуг, как: изучение представленных Заказчиком документов и устная консультация. Также к настоящему делу не относятся расходы истца по оплате таких услуг как составление заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки № 104/12/16 от 01.12.2016 и направление соответствующего пакета документов в Арбитражный суд Новосибирской области. Данное заявление носит самостоятельный характер и повлекло возбуждение производства по другому делу, в рамках которого приказ был выдан, а в последующем отменен по заявлению должника. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанные с рассмотрением другого дела, носят самостоятельный

требованиями, предусмотренными статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда). Как установлено судом, заявление КГАУЗ «КДС» о выдаче судебного приказа содержит не только требование о взыскании задолженности, но и требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг (услуги по составлению заявления в арбитражный суд) в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.03.2022 № 12880, выданной ООО «Юридическая компания «Советникъ», и кассовым чеком от 29.03.2022. Между тем, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа , не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ). Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, судебные издержки в данном перечне не содержатся. Пунктом 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ предусмотрено распределение только

1, л.д. 36). Процессуальные возражения ответчика сводятся к общим суждениям об отсутствии у индивидуального предпринимателя полномочий на составление заявления о выдаче судебного приказа, о фальсификации приложенных к нему документов. Однако о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, товарищество не заявляло, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовало. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий, чем также исключается вывод о бездоказательности иска. Возражения ответчика оцениваются арбитражным судом как необоснованные, опровергаются доказательствами и свидетельствуют о незаконности уклонения от несения расходов за фактически оказанные истцом услуги по составлению заявления о вынесении судебного приказа . Также основано на неверном понимании содержания настоящего спора и заявление ответчика об отнесении платы за оказанные услуги к категории судебных издержек и об истечении установленного гражданским процессуальным законодательством трехмесячного срока на подачу заявления. Под судебными издержками понимаются расходы участника судопроизводства, понесенные в связи с

если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. В соответствии с предметом заключенного между сторонами договора № 03/14 от 12.09.2014 (с учетом дополнительных соглашений), исполнитель обязался направить в судебный участок № 2 Лискинского района Воронежской области 12 заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Между тем, материалами дела подтверждается составление ответчиком 7 заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Таким образом, обязательство ответчиком исполнено частично. В подтверждении заявленных требований, истец представил платежные поручения № 25, № 27 от 11.02.2016, № 92, № 93 от 29.04.2016, подтверждающие оплату оказанных услуг. С учетом подписанных сторонами изменений к соглашениям

(работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества (работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества (работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества (работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае,

(работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества (работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества (работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества (работников) «Туринский целлюлозно-бумажный завод» ИНН <***> КПП 665601001 ОГРН <***> в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда. Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае,

- 8000 рублей, с назначением платежа - за участок <№>, в связи с чем эти денежные средства направлены за участок <№>. Полагает, что истец, получив денежные средства на свой счет в размере 10000 рублей, не имел право самовольно изменять назначение платежа, а от члена коллективного сада ФИО1 в правление сада никаких заявлений с объяснениями о распределении платежей не поступало. Поскольку ФИО1 оплатила задолженность только после получения судебного приказа, то есть судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в любом случае должны быть взысканы с должника, а на дату подачи искового заявления у должника имелась непогашенная задолженность, вследствие чего истец правомерно подал исковое заявление. Лишь в ходе судебного разбирательства 18.05.2020 ответчик ФИО1 сделала заявление о том, что излишне оплаченные денежные средства за участок <№> она просит разнести также на участки <№>, вследствие чего истец и отказался от своих требований, поскольку задолженность оказалась погашенной. До 18.05.2020 никаких заявлений от

все понесенные по делу судебные расходы. Состав судебных расходов и размер госпошлины, подлежавший уплате при обращении в суд с иском истцом, судом определен верно. В части разрешения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, оплаченных истцом за составление судебного приказа в размере 500 руб. и за составление искового заявления в размере 1500 руб., суд апелляционной инстанции согласиться не может. Так, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое определением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от *** возвращено заявителю в связи с невозможностью рассмотрения спора в приказном порядке. В Определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш* на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы

размере 18 538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в размере 1 451 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 175 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рублей, за составление искового заявления – 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 828 рублей 12 копеек. Взыскать судебные расходы за составление заявления о вынесении судебного приказа со ФИО2 в размере 2 500 рублей, с ФИО1 – 2 500 рублей, с ФИО6 – 2 500 рублей, со ФИО3 – 2 500 рублей, со ФИО3 – 2 500 рублей. Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 727 рублей 77 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижний