Судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции (19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные расходы и

в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 170 667 руб. в возмещение судебных расходов. Учитывая проделанную представителем предпринимателя работу и продолжительность времени, необходимую для ее выполнения, представленные доказательства понесенных расходов, принимая во внимание, что настоящее дело не может быть отнесено к сложным делам, подготовку и объем необходимых процессуальных документов, участие представителя заявителя не во всех судебных заседаниях в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций , участие, в том числе, путем использования систем видео-конференц-связи, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя являются разумными, обоснованными в размере 70 000 руб. и включают в себя расходы на представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края в размере 25 000 руб. (в

действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора. Выбор абонентской формы юридического обслуживания как оптимальной с точки зрения трудозатрат на документооборот обусловлен спецификой деятельности такого крупного предприятия как Общество. Согласование конкретной стоимости каждого из этапов значительного количества судебных дел с участием Общества представляет собой труднореализуемую задачу. Отказ Обществу во взыскании судебных расходов на основании представленной совокупности документов и освобождение Предприятие как проигравшей стороны от возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесены судебные акты, ввиду того, что использовалась абонентская форма юридического облуживания, нарушает равенство участников гражданских правоотношений. Приведенные в жалобе Общества доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления Общества о взыскании с Предприятия судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заслуживают внимания, в

- 25 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; - 5 000 рублей – за подготовку ходатайства о взыскании судебных расходов. Указано, что исполнитель вправе без согласия заказчика привлекать к работе по договору специалистов и третьих лиц: ФИО3, ФИО6 Представлена расписка о передаче денежных средств в размере 55 000 рублей от 19.10.2023. В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения, и взыскать судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции . Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их

во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителем для участия в рассмотрении дела, а также результат рассмотрения спора. Кроме того, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции сослался на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи (утверждены решением Совета Адвокатской Палаты Оренбургской области от 26.03.2010 протокол № 4; т. 3, л.д. 37-40). Довод заявителя о том, что судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25% от суммы издержек в суде первой инстанции взысканы не верно, поскольку размер вознаграждения за оказание юридической помощи устанавливается соглашением сторон, подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных

заседании. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 01.07.2016 (т.3 л.д.147) указано, что к участию в деле в качестве представителя Управления допущен ФИО2 При этом ФИО3 присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя. Таким образом, довод апеллянта об участии ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве представителя налогового органа несостоятельны. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за участие ФИО3 и признал подлежащими взысканию судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции представителя налогового органа ФИО2 в размере 7 046 руб. Подтверждая транспортные расходы, связанные с участием представителей ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании кассационного суда, Управлением представлены копии автобусных билетов на сумму 1 388 руб. (699 руб., 689 руб.), копии авиа билетов на сумму 12 372 руб., железнодорожные билеты на сумму – 10 815 руб. 70 коп., всего на сумму – 24 575 руб. 70 коп. Иных доказательств, подтверждающих расходы по проезду

пассивную позицию. Доказательств передачи ФИО2 денежных средств не представлено, факт оплаты не подтвержден, сотрудником ООО «ДФ» ФИО2 не является. Судом первой инстанции не аргументирована обоснованность участия в деле двух представителей и последующее взыскание расходов на оплату их участия. Истец ссылается на размещенную в сети «Интернет» информацию о стоимости юридических услуг. Также указывает, что взысканные расходы не оплату услуг специалиста не относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 107 АПК РФ. Судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции также не соответствуют сложности рассматриваемого дела и являются завышенными. Истец полагает, что приобщение к материалам дела кассовых чеков не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как ответчик находится на стадии ликвидации. Истец просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб. Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта

п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности капитана-механика Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма Романов Борисоглебск» (<данные изъяты>) с 17 мая 2022 г., обязав внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО1 Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 826,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей. Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в бюджет Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4197 рублей. В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения». ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке исполнения указанного решения суда о вынесении определения о выплате работнику за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе среднего заработка или разницу в заработке. Определением суда от 04 октября 2023

было обусловлено увеличением периода взыскания, а уменьшение требований заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, при этом истец вправе был обратиться с иском о взыскании задолженности за период, который в последующем был им исключен, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны. Каких-либо нарушений при проведении расчетов, судом не установлено, в связи с чем действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом. Указание в частной жалобе на то, что судом неправомерно взысканы судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции , является несостоятельным, поскольку из текса обжалуемого определения следует, что с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5000 руб. за составление представителем истца возражений на апелляционную жалобу, а не за участие в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что ООО «Единство» при подаче заявления о взыскании судебных расходов не направило заинтересованному лицу приложение к заявлению, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. ФИО1 не был лишен возможности ознакомится с

части взыскания процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отменено и постановлено в этой части новое решение, которым: взысканы с ООО «Техноальянс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 951 руб. и 50 коп., в остальной части решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, взысканы в пользу ФИО1 с ООО «Техноальянс» судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 1 146 197 руб. 90 коп. (1 000 000 руб. + 12 000 руб. + 800 руб. + 580 руб. + 66 руб. 40 коп. + 28 800 руб. + 98 951 руб. 50 коп. + 5 000 руб.). Исполнительные листы по вышеуказанному гражданскому делу находятся на исполнении в Подольском РОСП УФССП России по Московской области. Ответчиком до