000 рублей расходов на изготовление дубликата акта экспертизы, 5 301 рубль 38 копеек расходов на услуги представителя, 432 рубля 93 копейки почтовых расходов. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.11.2019 решение от 27.05.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, договор уступки требования не является надлежащим доказательством перехода к истцу прав, судебные расходы завышены . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом, принимая во внимание объем произведенной всеми представителями общества работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, суды посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной , в связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек. Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом суды, с учетом принципа разумности, посчитали заявленную ко взысканию обществом сумму судебных расходов завышенной и не соразмерной объему фактически оказанных услуг, в связи с чем, сочли необходимым удовлетворить заявление частично. Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. В части отказа в удовлетворении заявления управления о взыскании расходов вышеуказанные судебные акты сторонами не оспариваются. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, признали обоснованным требование заявителя о взыскании судебных расходов. При этом, принимая во внимание объем произведенной представителями общества работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, а также учитывая, что разрешение спора не требовало привлечения специалиста или проведения экспертиз, суды посчитали заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной , в связи с чем сочли необходимым удовлетворить заявление частично, с учетом разумности понесенных издержек. Доводы общества по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
во категорию спора и степень его сложности, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции? без его участия в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств представления интересов в суде кассационной инстанции, суд нашел справедливой и соразмерной сумму оплаты оказанных юридических услуг равную 29 000 руб. Суд апелляционной инстанции, проверив в рамках имеющейся компетенции доводы ПАО «УБРиР» о том, что размер взысканных судебных расходов завышен , повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра определения суда первой инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции счел, что выводы судов первой и апелляционной инстанции находят свое подтверждение в материалах дела, а вынесенные ими судебные акты являются законными и обоснованными. Судами полно и всесторонне изучен вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, установленные обстоятельства получили правильную правовую квалификация. Возражения банка, заявленные в кассационной жалобе, ранее неоднократно
арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе ООО «С-Порт» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что остаток денежных средств оставшихся после прекращения обслуживания многоквартирного дома может быть рассчитан только как разница между суммой собранных денежных средств за период обслуживания и суммой стоимости выполненных работ (1 950 318,44 – 1 762 118,39); не согласен с размером задолженности; полагает, что судебные расходы завышены и несоразмерны. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривается в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены. Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме общим внеочередным собранием от 26.06.2016 приняли решение о расторжении договора
области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», город Тольятти, Самарская область (далее по тексту – Общество), судебных расходов в размере 200000 рублей. Заявление мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу Заявителя, за оказание услуг представителя Заявителем оплачено 200000 рублей, оплаченная сумма подлежит взысканию с Общества. Общество в отзыве на заявление указало следующее: договор на оказание юридических услуг не может быть признан заключенным, предмет договора не определен, судебные расходы завышены , разумность судебных расходов не доказана, дело не представляет особой трудности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Заявителя взыскано 20000 рублей. Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: судебный акт по делу вынесен в пользу Заявителя, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, судом учитывается сложность дела, его подготовленность и продолжительность. В порядке апелляционного производства законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись. Не
до 15 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что направленная в адрес ответчика претензия по оплате задолженности за период май-октябрь 2020 года № 848 от 12.11.2020 не содержит расчета задолженности, не представлены акты оказанных услуг в установленные сроки, в связи с чем, ответчик не мог принять меры к досудебному урегулированию спора. Предусмотренная договором процедура урегулирования спора не соблюдена. Соответственно иск следовало оставить без рассмотрения. Кроме того, заявленные истцом и взысканным судом суммы судебные расходы завышены и не подлежат удовлетворению в полном объеме. В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца, ответчика не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном
Казани в пользу ООО «УК ЖКХ Вахитовского района» за счет средств казны муниципального образования города Казани взысканы судебные расходы в сумме 26 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ИК МО г. Казани и МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателей жалобы, судебные расходы завышены , чрезмерны и необоснованны; истец располагает собственной юридической службой, в связи с чем привлечение третьего лица для оказания юридических услуг является подтверждением чрезмерности судебных расходов. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг
на оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 110 000 руб., в том числе: 100 000 руб. - за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении спора, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными. Доводы ФКУ «ДВО УМТС МВД РФ» о том, что взысканные судебные расходы завышены , судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на самостоятельное определение судом разумных пределов взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, исходя из правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела в их совокупности и взаимосвязи с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
расходов на обед <данные изъяты>., указывая на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> РФ, в результате чего испытал нравственные страдания и переживания. Истец и его представители ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, размер компенсации, указанной истцом не является разумным и справедливым, судебные расходы завышены и не являлись необходимыми. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание на основании ч<данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 лет. Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ5
Дело просит рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО16 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования признал частично, указав о том, что сумма ущерба должна составлять 113 500 рублей, судебные расходы завышены . Представитель ответчика ООО СК «Барс» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что сумма ущерба должна составлять 113 500 рублей, судебные расходы завышены, ущерб должен быть взыскан с виновника дорожно-транспортного происшествия. Представитель третьего лица ООО «Стабильность» по доверенности ФИО8 поддержал позицию ответчиков. Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили. Суд в силу положений статьи
данного дела. Определением Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 944 рублей. В частной жалобе ФИО2 просила определение Атюрьевского районного суда Республики Мордовия отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки длительности и сложности судебного разбирательства; она не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов; присужденные судебные расходы завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости. В возражениях на частную жалобу ФИО3 просила оспариваемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Отдел МВД России по Чесменскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, прокуратура Челябинской области. Истец ФИО1 и его представитель адвокат Андрианов М.Ю. исковые требования в суде первой инстанции поддержали. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а также полагал, что заявленные истцом судебные расходы завышены . Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения, указав, что не имеет полномочий по представлению интересов Министерства финансов РФ и казны РФ. По существу заявленных требований просил отказать истцу в иске, так как им не доказано нарушение нематериальных благ, а также полагал, что заявленные истцом судебные расходы завышены. Представитель третьего лица Отдела МВД России по Чесменскому району Челябинской области и ГУ МВД России
