в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела. Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае стало является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления в силу закона. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым , иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя. Права и законные интересы ЗАО "Стройсевер Гарант" были нарушены бездействием Администрации, выразившимся в не утверждении и не выдаче градостроительных планов принадлежащих обществу земельных участков. Согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные права ЗАО "Стройсевер Гарант" должны быть восстановлены путем утверждения и выдаче ему запрошенных градостроительных планов. Учитывая, что 01.01.2015 у Администрации отсутствуют полномочия на выдачу градостроительных планов спорных земельных участков,
реализации являлось нежилым и не было предназначено для проживания граждан, Натаев Зауди вселился в него без законных на то оснований и в нарушение норм жилищного законодательства. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиками его прав и законных интересов спорным договором и возможность их восстановления в результате предъявления иска, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды сослались на то, что судебный акт должен быть исполним , в связи с чем указали на невозможность применения последствий реституции, поскольку право третьего лица ФИО3 С-Х., являющейся титульным собственником и фактическим владельцем спорного общежития, в судебном порядке не оспорено. Также суды пришли к выводу, что ФИО1 Зауди не доказал противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением предполагаемых убытков, размер убытков и сам факт причинения убытков, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Суд округа поддержал
актам приема-передачи бухгалтерской и налоговой отчетности также в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, указывал, что 07.09.2021 представителями ФИО4 переданы очередные документы, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым , суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и
жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым , иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя. Судебный акт должен быть исполнимым, а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Расширительное толкование судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства названного судебного акта и исполнительного документа недопустимо. Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в
должника, а имущества третьего лица – его супруга, По правилам статьи 308.3 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт об истребовании документации должен отвечать критериям исполнимости. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Вопреки выводам судом, судебный акт должен быть исполнимым на момент его принятия, и это обстоятельство подлежит проверке судом, а не судебным приставом-исполнителем. Обоснования того, что должник располагает сведениями об имущественном положении и движении денежных средств супруга, финансовый управляющий не представил. В отношении брачного договора, ФИО1 пояснила, что он отсутствует. Сведений об ином в материалах дела нет. Доказательств приобретения супругами имущества в совместную собственность в материалы дела также не представлено. Кроме того, в отношении объектов недвижимого имущества данная информация могла быть
уклонялся от исполнения обязанностей о приеме документов и имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела документами, подтверждающими направление в адрес конкурсного управляющего соответствующих требований, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иных истребуемых документов и имущества у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы и имущество необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым , суды признали, что факт действительного наличия в распоряжении ответчика требуемых документов и имущества, их удержания либо уклонения от передачи конкурсному управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципом исполнимости судебных актов, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме
владении должника не представлено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия истребуемых документов у бывшего руководителя должника ФИО2, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемые материальные ценности должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, в то время как судебный акт должен быть исполнимым , суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым , а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № № от 27.10.2022, выданного Верх-Исетским районным судом по делу
обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Названные нормы действующего законодательства в их совокупности и взаимосвязи дают основание утверждать, что судебный акт должен быть исполнимым , а применение мер принудительного исполнения, а также и выставление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства требования должнику, должны быть соотносимыми с вступившим в законную силу судебным актом и соответствовать требованиям исполнительного документа. Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.05.2023 на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2023, выданного Верх-Исетским районным судом по делу №,
