самостоятельность судов и независимость судей, недопустимость вмешательства в деятельность суда (статья 5). Дополняют ряд нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов в сфере судоустройства, нормы о финансовой самостоятельности судов. Так, статья 124 Конституции Российской Федерации предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» определено, что Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, районных, городских и межрайонных судов, окружных (флотских) военных судов, гарнизонных военных судов, специализированных федеральных судов, органов судейского сообщества, финансирование мировых судей и формирование единого информационного пространства федеральных
мнению административного истца, оспариваемые положения Инструкции нарушают его права защитника по уголовному делу и представителя по гражданскому делу на получение письменных доказательств, а также документированной информации, в том числе в электронном виде, согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов административного истца. Административный истец ФИО2. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3. не признала административный иск. Обсудив доводы административного истца ФИО2.,
правильное рассмотрение его устного обращения и на разрешение поставленных в обращении вопросов непосредственно председателем суда или его заместителем. Свои требования ФИО2 мотивирует тем, что заместитель председателя Одинцовского городского суда Московской области, осуществляя личный прием ее представителя Донец НА., отказался регистрировать устное обращение и выдать письменный ответ на устное обращение, а при подаче на личном приеме заявления и дополнительных документов - принять их с отметкой о получении на личном приеме. В письменных возражениях Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее также - Судебный департамент) указал, что Инструкция издана федеральным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый пункт не нарушает прав и законных интересов административного истца. ФИО2 и ее представитель Донец НА. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились. В судебном заседании представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации ФИО3 и ФИО4 не признали административный иск.
от 22.10.2014 по делу № А66-13965/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску Коллегии адвокатов «Центральная № 11» (далее – Коллегия адвокатов) к Российской Федерации в лице Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о взыскании 76 000 000 рублей ущерба. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2104 по делу № А40-34912/2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Определением суда от 28.08.2014 по делу № А40-34912/2014 в соответствии с положениями статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области. Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2014 указанное дело принято к производству суда с присвоением номера А66- 13965/2014, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015,
о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. Как следует из материалов дела, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации письмом от 06.12.2007 за № СД-АО/2735 согласовал Управлению передачу в федеральную собственность здания общей площадью 1 050 кв.м., расположенного в <...>, с последующим закреплением его за истцом на праве оперативного управления. Распоряжением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 30.07.2008 № 223-р за истцом закреплено здание незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанное здание является объектом незавершенного строительством жилого дома, который предполагалось использовать для размещения Вилючинского городского суда.
о применении норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела истец заявил об увеличении требований - о взыскании 358 000 руб. убытков. 333 019 руб. 56 коп. - процентов за пользование денежными средствами, 100 000 руб. - морального вреда. Суд в удовлетворении ходатайства об увеличении иска на сумму процентов отказал, привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в качестве третьего лица - Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, последний позже привлечен в качестве второго ответчика. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 с учетом уточнения резолютивной части, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 385 000 руб. убытков и 100 000 руб. морального вреда. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Омской области, Управлению Федеральной
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, уведомлен, от ответчика: представитель не явился, уведомлен, от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13830/2015) Управления Федерального казначейства Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.04.2015 по делу № А26-10049/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску администрации Петрозаводского городского округа к Министерству финансов Российской Федерации 3-и лица: 1) Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, 2) Управление Судебного департамента в <...>) Министерство финансов <...>) Управление Федерального казначейства Республики Карелия о взыскании, установил: Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик, Минфин) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным
результате вынесения упомянутого судебного акта, рассмотреть вопрос о его возмещении. Суду также следует решить вопрос о применении норм статьи 1100 ГК РФ с учетом возможности причинения морального вреда от незаконной конфискации имущества членам крестьянского фермерского хозяйства. Определением Арбитражного суда Омской области от 03 ноября 2006 года по делу № 5-70/04 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов. Также судом первой инстанции к участию в деле привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации - определением от 20 ноября 2006 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 21 февраля 2007 года в качестве другого ответчика. До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований - о взыскании 358 000 руб. убытков, 333 019 руб. 56 коп. процентов
края от 03.07.2006г. по делу № А-32-4685/2006 – 42/67 (судья Баганина С.А.) По иску ООО «Клапс» г. Москва к Прикубанскому районному суду г. Краснодара г. Краснодар к Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва 3-е лицо: ГУ ФССП по Краснодарскому краю г. Краснодар о взыскании 448 878 руб. При участии в заседании: истец: извещен, представитель в судебное заседание не явился Прикубанский районный суд: извещен, представитель в судебное заседание не явился Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации: извещен, представитель в судебное заседание не явился От 3-го лица: ГУ ФССП по Краснодарскому краю: ФИО1 – представитель, доверенность №16 от 02.02.06г. УСТАНОВИЛ: ООО «Клапс» г. Москва обратилось в суд с иском к Прикубанскому районному суду г. Краснодара г. Краснодар и Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации г. Москва о взыскании с последних 448 878 руб. убытков. К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е г. Симферополь Дело № 2а-41/2023 17.01.2024г. (№2а-304/2023) Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Верховного Суда Республики Крым ЯковлеваС.В. при секретаре Колесник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации заинтересованное лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в лице Управления судебного департамента в Республике Крым о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, У С Т А Н О В И Л Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) обратилась в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права
Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При этом положения части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета. В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее также - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), районных, городских и межрайонных судов
21 июля 2020 года определение Самарского областного суда от 12 мая 2020 года в части взыскания с ООО «Октябрь» в пользу ООО «Логика» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. отменено. В остальной части определение Самарского областного суда от 12 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Октябрь»- без удовлетворения. 14 августа 2020 года определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Определением Самарского областного суда от 25 сентября 2020 года заявление ООО «Логика» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Судебного департамента при Верховном Суде в пользу ООО «Логика» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В частной жалобе Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просил определение Самарского областного суда от 25 сентября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу, указал, что положениями бюджетного
