судебных экспертиз соблюдены требования ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз являются полными, аргументированными и обоснованными. В распоряжение экспертов для исследования были представлены достаточные и необходимые объекты. Отсутствие при этом протокола осмотра места происшествия от 3 мая 2017 года не повлияло на правильность выводов экспертов. Также следует учитывать пояснения эксперта Е. который указал, что по состоянию на 3 мая 2017 года в квартире были уничтожены следы горения. Данное обстоятельство подтверждается представленными экспертом фотографиями с места осмотра происшествия с участием Филатова Е.В., который не оспаривал какие-либо факты. Доводы осужденного о заинтересованности экспертов Е. и М. (последний проводил дополнительную экспертизу) в результатах проведенных ими экспертиз носят произвольный характер. Суд первой инстанции также обоснованно разрешил стороне обвинения исследовать прежние показания малолетних потерпевших Ф. и М. В ходе предварительного следствия данные потерпевшие (т.1 л.д. 230-234, т. 2 л.д. 71-75) допрошены в соответствии со ст. 189-191 УПК РФ, с участием их законных представителей С.М.. и психолога
М заведомо для нее находившегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено 23 января 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б С, мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденной на ст. 105 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия установила: в кассационных жалобах осужденная Шамсутдинова Э.М. и ее защитник, адвокат Линник Л.Я., не оспаривая факта убийства осужденной своего сожителя М , утверждают, что она сделала это в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего. Указывают на то, что суд не полно изложил в приговоре обстоятельства, предшествовавшие убийству, не обоснованно не согласился с выводами экспертапсихолога . Приводят показания свидетелей, о неправомерном поведении потерпевшего. Просят переквалифицировать действия Шамсутдиновой на ст. 107 УК РФ и назначить условное наказание. В возражениях на кассационные жалобы представитель потерпевшего М и государственный обвинитель Дуккардт И.П. указывают на несостоятельность доводов осужденной и адвоката, просят приговор суда оставить без
состоянии аффекта в момент совершения преступлений в отношении каждого потерпевшего следует также из комиссионной судебной психологической экспертизы № <...>. Вопреки доводам жалоб, объективность выводов данных экспертиз, полнота проведенных исследований, компетентность экспертов, не вызывает сомнений. Экспертам была представлена вся необходимая информация, в том числе сведения о ревности осужденного к К., которые учитывались при проведении первоначальных экспертиз. Довод жалоб о том, что дополнительно полученные в судебном заседании сведения о наличии повода для ревности, о котором лишь подозревал осужденный, могли повлиять на выводы суда, не состоятелен. Эксперт Ч. медицинский психолог , судебно-психиатрический эксперт, имела высшее образование, стаж работы 8 лет, кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского. Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства
о привлечении для участия в деле специалиста психолога. Суд признает возможным ходатайство истца о привлечении для участия в деле специалиста удовлетворить, отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 55.1, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство истца, привлечь для участия в деле в качестве специалиста эксперта - психолога автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» Логинову Елену Ивановну (образование высшее психологическое, судебный эксперт-психолог ). Предоставить специалисту право ознакомиться с материалами дела № А49-2775/2013. 2. Отложить судебное разбирательство на 2 октября 2013 года 14 часов по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, зал судебных заседаний №1. Судья О. А. Енгалычева
а также фактических данных исполнения контракта №10/815, заключенного с ООО «РосЖилСервис», составляет 18 402 697,37 руб. При таких выводах экспертов суд назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил: Автономной некоммерческой организации судебныеэксперты и оценщики (АНО «СУДЭКСПО» г. Отрадное, Кировский р-н, Ленинградская обл., эксперт Левченко Екатерина Вадимовна) и Довгая Наталье Николаевне Амурская область, г. Тында. По заключению АНО «СУДЭКСПО» по вопросу №1 эксперт установил: фактическая численность сотрудников общества в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 24 человека, в том числе: генеральный директор - 1 чел., заместитель главного бухгалтера - 1 чел., исполнительный директор - 1 чел., менеджер - 1 чел., заведующий кабинетом медицинских осмотров - 1 чел., врач кабинета медицинских осмотров - 2 чел., медицинская сестра - 2 чел., психолог - 1 чел., уборщик территорий - 2 чел., оператор уборки - 12 чел. Вывод по вопросу № 2: в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 у общества выявлен инвентарь, наименование и
31 мая 2001 года № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Все вопросы, поставленные Выборгским городским судом Ленинградской области в Определении о назначении экспертизы от 28 мая 2015 года находились в пределах профессиональной компетенции эксперта СПбГУ, проводившего исследование. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи , историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда
одного фрагмента публикаций ответчика, суд не дал оценку содержанию каждого из фрагментов, ограничившись перечислением установленных экспертом форм выражения и общей характеристики эмоционального состояния ответчика. По мнению общества «Корпорация «Маяк», Конькова В.А., суд отразил неверную информацию относительно выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, не учел и не дал оценку установленным экспертом унизительным характером части высказываний и оспариваемым высказываниям применительно к истцу-2. Также заявители жалобы считают, что суд первой инстанции, не обладающий специальными знаниями в области психологии, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку оспариваемым высказываниям в судебном решении, как ярко эмоциональным, в то время как указанный вывод в тексте заключения судебной лингвистической экспертизы отсутствует и противоречит выводам психолога . Общество «Корпорация «Маяк», Коньков В.А. настаивают на том, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в то время как истцами, напротив, представлены доказательства того, что общество «Корпорация «Маяк» не имеет отношения к сносу
мусора, услуги полигона захоронения отходов) не учтены расходы, составляющие основную часть расходов при выполнении подобного вида деятельности. В связи с изложенным выше, данное заключение верно не принято судом как достаточное основание обоснованности расчета упущенной выгоды, не полученной истцом. Кроме того, автономной некоммерческой организацией судебныеэксперты и оценщики (АНО "СУДЭКСПО") было установлено: фактическая численность сотрудников ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 составляет 24 человека, в том числе: генеральный директор - 1 чел., заместитель главного бухгалтера - 1 чел., исполнительный директор- 1 чел., менеджер - 1 чел., заведующий кабинетом медицинских осмотров - 1 чел., врач кабинета медицинских осмотров -2 чел., медицинская сестра - 2 чел., психолог - 1 чел., уборщик территорий - 2 чел., оператор уборки - 12 чел. У ООО «МультиОпт» в период с 01.10.2018 по 31.12.2019 было выявлено следующее количество инвентаря: № п/п Наименование инвентаря Ед. изм. Кол-во Бахилы 50 пар шт. 4,00 Белизна 0,9 кг шт.
заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в данной части достаточно полно отвечает на поставленный судом вопрос: «страдал ли Апаков М.П. в период времени ... года каким-либо психическим заболеванием?». Вместе с тем, заключение судебного эксперта-психолога относится к ответу на вопрос суда: «имел ли Апаков М.РП. индивидуально-психологические особенности, оказывающие существенное влияние на его способность понимать значение своих действий по совершенной сделке и контролировать свои действия?». По мнению суда, исходя из указанных в заключении судебных экспертов выводов, судебный эксперт-психолог выявил отсутствие обстоятельств и психологических особенностей личности Апакова М.П., способных оказать именно существенное влияние на способность Апакова М.П. принимать решения в юридически значимый период. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что Апаков М.П. при заключении оспариваемого договора находился под полным влиянием заинтересованных в сделке лиц, которому он не смог бы воспротивиться в силу психологических особенностей личности. В совокупности с иными доказательствами по делу, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по мнению суда свидетельствует
купли-продажи поведение подэкспертного было направлено на снижение стресса и эмоциональных переживаний, в данный период у него особенно проявились характерные для него повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 был не способен целостно проанализировать ситуацию купли-продажи, критически оценивать ее последствия. Оснований для сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов, проводивших судебную психолого-психиатрическую экспертизу, у суда не имеется. Исследования проведены комиссией экспертов, в состав которой вошли государственные судебные эксперты - психиатры, судебный эксперт-психолог . При составлении заключений экспертами отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, в том числе медицинские документы, пояснения истца, показания свидетелей. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данные экспериментально-психологических методов исследования. Выводы экспертов обоснованы, категоричны, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуются
ФИО2 У.С. (с учетом постановления о внесении изменений в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ) в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Экспертно- криминалистического центра РК» ФИО10 как психолога для правильного исполнения решения суда. При этом, из сообщения ООО «Экспертно- криминалистического центра РК» следует, что ФИО10 имеет высшее педагогическое образование, высшее психологическое образование, прошла специальную подготовку по программе « Судебный эксперт-психолог », окончила магистратуру по специальности «Психиатрия», является действующим членом Общественной Профессиональной Психотерапевтической Лиги, старшим преподавателем кафедры «Общей и прикладной психологии и педагогики» Гуманитарно-педагогического института <адрес>, стаж работы экспертом с 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО2 У.С. в рамках исполнительного производства №-ИП с участием сторон исполнительного производства, а также специалиста ФИО10 составлен акт осмотра имущественного положения, из которого следует, что ребенок в присутствии психолога
его времени и месте, ее представитель Попов В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, пояснил, что сделка совершена по воле самой истицы, воля сторон соответствовала волеизъявлению, сама истец решила подарить квартиру ответчику, отсутствие оснований признания сделка недействительной подтвердила комиссия судебных экспертов – психиатров, которая не нашла оснований для вывода о том, что Кирюхина В.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а судебный эксперт – психолог не имеет медицинского образования, кроме того, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей и записями самой истицы в блокноте, кроме того, коммунальные платежи за квартиру с 2004 года платит ответчик. Также заявил о пропуске срока исковой давности. Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему
обстоятельств оформления доверенности мог, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение, относительно полных правовых и имущественных последствиях действия данной доверенности. ФИО3 в период времени оформления доверенности обнаруживал хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности сложного генеза (сосудистого дисметаболического), по своему психическому состоянию и зависимости от других лиц мог, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение при составлении доверенности и адекватно не представлять о полных правовых и имущественных последствиях существа сделки. Судебный эксперт психолог определил, что в связи с возможными нарушениями интеллектуальных, познавательных, мнестических, поведенческих особенностей как лица, перенесшего инфаркт головного мозга, зависимости от других лиц, нарушения прогноза своих действий, нарушения правильного восприятия информации, ее обработки и анализа, ФИО3 мог при оформлении доверенности, в большей степени вероятности, быть введен в заблуждение. В связи с возможными нарушениями интеллектуальных, познавательных, мнестических, поведенческих особенностей как лица, перенесшего инфаркт головного мозга, зависимости от других лиц, нарушения прогноза своих действий, нарушения правильного
