заявил ходатайство о привлечении для участия в деле специалиста психолога. Суд признает возможным ходатайство истца о привлечении для участия в деле специалиста удовлетворить, отложить судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 55.1, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Удовлетворить ходатайство истца, привлечь для участия в деле в качестве специалиста эксперта - психолога автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3 (образование высшее психологическое, судебный эксперт-психолог ). Предоставить специалисту право ознакомиться с материалами дела № А49-2775/2013. 2. Отложить судебное разбирательство на 2 октября 2013 года 14 часов по адресу: <...>, зал судебных заседаний №1. Судья О. А. Енгалычева
31 мая 2001 года № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Все вопросы, поставленные Выборгским городским судом Ленинградской области в Определении о назначении экспертизы от 28 мая 2015 года находились в пределах профессиональной компетенции эксперта СПбГУ, проводившего исследование. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011г. №11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» в необходимых случаях для определения целевой направленности информационных материалов может быть назначено производство лингвистической экспертизы. К производству экспертизы могут привлекаться, помимо лингвистов, и специалисты соответствующей области знаний (психологи , историки, религиоведы, антропологи, философы, политологи и др.). В таком случае назначается производство комплексной экспертизы. Таким образом, по мнению Пленума Верховного Суда
двадцати одного фрагмента публикаций ответчика, суд не дал оценку содержанию каждого из фрагментов, ограничившись перечислением установленных экспертом форм выражения и общей характеристики эмоционального состояния ответчика. По мнению общества «Корпорация «Маяк», ФИО1, суд отразил неверную информацию относительно выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, не учел и не дал оценку установленным экспертом унизительным характером части высказываний и оспариваемым высказываниям применительно к истцу-2. Также заявители жалобы считают, что суд первой инстанции, не обладающий специальными знаниями в области психологии, вышел за пределы своих полномочий, дав оценку оспариваемым высказываниям в судебном решении, как ярко эмоциональным, в то время как указанный вывод в тексте заключения судебной лингвистической экспертизы отсутствует и противоречит выводам психолога . Общество «Корпорация «Маяк», ФИО1 настаивают на том, что со стороны ответчика в материалы дела не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности, в то время как истцами, напротив, представлены доказательства того, что общество «Корпорация «Маяк» не имеет отношения к сносу здания
