Судебный приказ договор цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и ФИО1 был заключен договор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц, в соответствии с которым банк (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) права требования к ФИО2 по кредитному договору от 07.08.2013 № 151/13-ФЛ, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств. За приобретаемые права ФИО1 со счета ее отца ФИО3 произведена оплата в размере 14 969 390 рублей 84 копеек. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии от 11.12.2015 № 25/15-Ц признан недействительной сделкой на основании пункта 1

Договора. В соответствии с разделом 2 договора, агент обязался добросовестно исполнять данное ему принципалом поручение, которое должно быть правомерным и осуществимым, произвести соответствующие юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должника в «после судебном» порядке. Согласно пункту 3.1. договора, вознаграждение агента оплачивается принципалом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет агента в размере: 10 % от суммы взыскания указанной в исполнительном листе либо в ином документе относящемся к взысканию ( судебный приказ, договор цессии и т.д), указанный в договоре в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего агентского договора принципалом. В соответствии с пунктом 5.1., договор вступает в силу с момента его подписания полномочными представителями сторон и действует в течение одного года. Договор может быть продлен по взаимному соглашению сторон. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по нему. По платежным поручениям № 129 от 21.05.2019, №

(пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. В подтверждение задолженности представлены кредитные договоры, судебный приказ, договор цессии с приложением, подтверждающим переход уступленных прав. А также по запросу суда от ПАО «Росбанк» поступил ответ, подтверждающий факт предоставления денежных средств должнику по вышеуказанным кредитам и факт заключения договора цессии. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает возникновение обязательств у должника перед кредитором. Из представленного расчета задолженности следует, что у заемщика сформировалась задолженность: - в размере 161 175,90 руб., возникшей на основании кредитного договора № 75610860ССВ014743NN0 от 03.12.2012, из которой: 119 638,16

пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Судом исследованы, и в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, оценены как надлежащие доказательства наличия задолженности представленные заявителем документы, в том числе, доказательства выдачи кредита, расчет суммы требований, кредитный договор, судебный приказ, договор цессии . Применительно к изложенному, поскольку требования текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не являются, суд требования заявителя считает обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 134, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) требования Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» (ИНН

213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. Судом исследованы, и в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, оценены как надлежащие доказательства наличия задолженности представленные заявителем документы, в том числе расчет требований, выписка по ссудному счету, кредитный договор, доказательства выдачи кредита, судебный приказ, договор цессии . Применительно к изложенному, поскольку требования текущими по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве не являются, суд требования заявителя считает обоснованными. Руководствуясь ст.ст. 16, 100, 134, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Благовещенск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>) требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН <***>,

реестре требований кредиторов должника. Определением суда от 25.12.2020 данное заявление было оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на срок до 20.01.2021 как поданное с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ. В Арбитражный суд Нижегородской области 26.02.2020 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих копий документов: списка внутренних отправлений, кредитное досье, судебный приказ, договор цессии с приложением, определение о замене стороны взыскателя, свидетельство о государственной регистрации ООО «Экспресс-Кредит». Однако, не все обстоятельства устранены, а именно почтовый реестр не содержит данных о его приемке для последующей отправки органами почтовой связи, в связи с чем не подтверждает факт направления данного заявления лицам, участвующим в деле, то есть должнику и финансовому управляющему. Определением суда от 30.12.2021 срок оставления заявления без движения был продлен до 26.01.2021. Данное определение получено кредитором своевременно, а

удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № №/07ф от 26 декабря 2007 г. в размере 54 637 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1839 руб. 11 коп., а всего взыскать 56 730 руб. 24 коп.». В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку истцом не представлены оригинал кредитного договора, документ подтверждающий реальную передачу денежных средств. О наличии судебного приказа, договоров цессии она не была уведомлена. Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объявления заявителя, его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу

в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ, то есть судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Статья 125 ГПК РФ в качестве одного из оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа предусматривает непредставление документов, подтверждающих заявленное требование. НРООИ «Благое дело» в заявлении о выдаче судебного приказа обосновывает свои требования тем, что 23.04.2016 между МФО «Турбозайм» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму 4000 рублей, обязательства по которому заемщиком не исполнены. Права займодавца по данному договору были переданы 16.09.2016 от МФО «Турбозайм» (ООО) к ООО «ДиДжи Финанс Рус», который в свою очередь передал их по договору цессии от 16.03.2018 ООО «Сириус-Трейд». Взыскатель приобрел права по договору займа у ООО «Сириус-Трейд»

№ 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче судебного приказа ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 39 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, в связи с отсутствием необходимых доказательств, а именно: отсутствуют доказательства уплаты госпошлины, а также не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, договор цессии не оформлен надлежащим образом. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 39 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, поскольку указанные судом недостатки, не являются основанием для возвращения заявления. На основании изложенного просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть заявление по существу заявленных требований. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым частную жалобу ФИО1 удовлетворить и определение мирового судьи

ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой. Данная сделка не может быть признана недействительной судом по собственному усмотрению вне зависимости от воли лиц, обладающих правом на ее оспаривание. Указанная сделка является действительной до момента признания ее недействительной судом. В представленных в материалах частной жалобы документах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа договор цессии оспорен, в том числе, со ссылками на то, что взыскатель не вправе осуществлять такую деятельность. Тем самым, указанные мировым судьей в определении доводы не являются по смыслу ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия определения об отказе принятии заявления о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о наличии спора о праве у мирового судьи при вынесении обжалуемого определения не имелось. На основании

ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, является оспоримой. Данная сделка не может быть признана недействительной судом по собственному усмотрению вне зависимости от воли лиц, обладающих правом на ее оспаривание. Указанная сделка является действительной до момента признания ее недействительной судом. В представленных в материалах частной жалобы документах отсутствуют сведения о том, что на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа договор цессии оспорен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для вывода о наличии спора о праве у мирового судьи при вынесении обжалуемого определения не имелось. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Екатеринбурга от об отказе в принятии заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» о вынесении судебного приказа о взыскании с