а также по адресу: Волгоградская область, Череповецкий район, д. Коротово, ул. Ленина, 8 (магазин), заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 35093173144981. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093173144974 вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 23.06.2022 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 35093173144981 вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 08.07.2022 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции. Доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу предпринимателя, в возражениях не приводится. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня
адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 28.09.2021 направлена должнику – Шутенко И.Г. по адресу: 352504, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Профсоюзная, 59, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35093165530051). Доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу предпринимателя в кассационной жалобе не приводится. Данный адрес указан также в настоящей кассационной жалобе и в возражениях от 26.03.2022 (т. 1 л. д. 106 – 116). Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения
данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Копия судебного приказа от 18.11.2021 направлена должнику – ЧОУ ВО ЮИМ по адресу: 350040, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 216, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 14.12.2021 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35099166138869). Доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу учреждения в апелляционной жалобе не приводится. Данный адрес указан также в настоящей апелляционной жалобе и в возражениях от 26.03.2022 (т. 1 л.д. 46-47). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3
момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Копия судебного приказа от 28.09.2021 направлена должнику – Шутенко И.Г. по адресу: 352504, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Профсоюзная, 59, заказным письмом с уведомлением. Почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края 15.10.2021 без вручения, в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (идентификационный номер 35093165530051). Доводов о том, что судебный приказ направлен по неверному адресу предпринимателя в апелляционной жалобе не приводится. Данный адрес указан также в настоящей апелляционной жалобе и в возражениях от 26.03.2022 (т. 1 л.д. 106-116). В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3
1177627024739) к должнику – Индивидуальному предпринимателю Патрикееву Олегу Евгеньевичу (ИНН 390860009757, ОГРН 310392631200113) о выдаче судебного приказа на взыскание 500.00 руб. финансовых санкций за март 2017 года по решению от 07.09.2017 № 086S19170011591, установил: Заявление о выдаче судебного приказа подано с нарушением требований, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: Адрес должника в заявлении о вынесении судебного приказа не соответствует ЕГРЮЛ (д.б. д. Лобаниха); Заявление о вынесении судебного приказа направлено по неверному адресу регистрации должника (д.б. д. Лобаниха, направлено в д. Любаниха). Руководствуясь частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление о выдаче судебного приказа № 01-24/3/116 от 26.03.2018 возвратить взыскателю. 2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем
основной долг, 82 931 руб. 14 коп. – штрафы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 797 руб. 63 коп. Согласно представленному в материалы дела конверту, копия судебного приказа от 13 июля 2020 г. направлена Лебедевой Л.П. по адресу: <адрес>, согласно штампу на конверте, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения 11 августа 2020 г. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена по неверному адресу , в то время как адрес ее места жительства: <адрес>. Принимая во внимание объективные основания неполучения должником судебного приказа, должник не имел возможности заявить о несогласии с судебным постановлением. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не имела возможности получить копию судебного приказа, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене. На
районного суда Забайкальского края от 27.01.2022, как незаконные. Полагает, что процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им был пропущен по уважительной причине, так как копию судебного приказа он не получал и не мог знать о том, что в отношении него вынесен судебный приказ. Суды не учли, что с 17.06.2015 по 19.02.2018 он отбывал наказание в виде лишения свободы, срок на подачу возражений пропущен по уважительной причине. Кроме того, копия судебного приказа направлена по неверному адресу . Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Основанием для
представить возражения относительно его исполнения. В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Согласно представленному в материалы дела конверту, копия судебного приказа направлена по адресу: Санкт-Петербург, , Лит.А, , согласно штампу на конверте, конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполучение копии судебного приказа, поскольку копия судебного приказа направлена по неверному адресу , в то время как адрес ее места регистрации жительства с 2018 года: ленинградская область, , ПГТ им. Свердлова, . Принимая во внимание объективные причины неполучения должником судебного приказа, должник не имел возможности заявить о несогласии с судебным постановлением. Учитывая, что заявитель не имела возможности получить копию судебного приказа, что препятствовало своевременной подаче возражений на судебный приказ, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебный приказ нельзя признать законным, в связи
жалобы о наложении штрафа на ответчика СНТ «Темп» в соответствии со ст.13.11 КоАП РФ, не заслуживают внимания, поскольку взыскание штрафа по указанной норме не предусмотрено в гражданско-процессуальном порядке. Не подлежит взысканию штраф в пользу истца, поскольку по делам данной категории обязательным наказанием является административный штраф. При этом, согласно ч.5 ст.3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права истца в части судебного приказа, направленного по неверному адресу восстановлены, судебный приказ определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Вопрос о взыскании задолженности по иску СНТ «Темп» к Ким Д.Ч. рассматривается в исковом порядке. Рассмотрение искового заявления о прекращении обработки персональных данных не связано с произведенными с Ким Д.Ч. удержаниями. Довод апеллянта о том, что суд не дал оценки действиям Черноева и Сигаева, которые, по его мнению, попадают под признаки ст.159 УК РФ, не может быть принят, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в
