Судебный приказ отменен заявление о процессуальном правопреемстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к производству суда. Определением от 28.10.2021 возражения общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» относительно исполнения судебного приказа приняты судом, отменен судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2021 по делу № А33-24411/2021 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЕПАРД» (ИНН 2440005243, ОГРН 1022401116165) в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 4 500 руб. штрафа за непредставление в установленный срок сведений, начисленного на основании решения от 13.07.2021 № 205S19210018625, в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Определением от 15.11.2021 года произведена замена судьи Чурилиной Е.М. по делу № А33-24411/2021 на судью Данилову Д.А. 15.11.2021 года поступило заявление Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю об отказе от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве . Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе

в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) 44 500 руб. финансовых санкций, начисленных за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования -непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2021 года, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2021 судебный приказ от 03.06.2021 по делу № А58-3931/2021 отменен. В арбитражный суд 01.07.2021 поступило заявление Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с реорганизацией УПФР в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия) в форме присоединения к ГУ – Отделение ПФ РФ по Республике Саха (Якутия). Поскольку по смыслу ч.1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена правопреемником производится в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а судебный приказ от 03.06.2021 отменен определением от 02.07.2021, производство по заявлению

рубля. Между тем на дату разрешения вопроса об обоснованности заявления Лапохи А.В. судебный приказ № 2-107/2016 от 24.02.2016 определением Мирового судьи 95 участка г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 22.11.2016 названный судебный приказ отменен. Подлинник определения об отмене судебного приказа представлен представителем банка в судебном заседании для обозрения суду, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания. Принимая во внимание, что на дату судебного заседания в производстве суда имеется заявление АКБ «Российский капитал» (ПАО) (как заявление о вступлении в дело № А19-11979/2016) о признании ООО «ЭВЕРЕСТ» несостоятельным (банкротом), суд считает, что заявление Лапохи А.В. о признании ООО «ЭВЕРЕСТ» несостоятельным (банкротом) подлежит оставлению без рассмотрения. Заявления ООО «Релайт» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) о процессуальном правопреемстве , заявление Лапохи А. В. о фальсификации доказательств не рассматриваются судом в связи с тем, что данные заявления могут быть рассмотрены только при рассмотрении спора по существу, а основное заявление Лапохи А. В.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для замены Зиновьева А.Н. в реестре требований кредиторов должника на ООО «ВЕСТ». Довод заявителя о том, что определением Мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 31.08.2015 по делу №2-00690/2014 ранее вынесенный судебный приказ №2-00690/14 от 16.07.2014, положенный в основу определения о признании Зиновьева А.Н. конкурсным кредитором был отменен, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Требование Зиновьева А.Н. включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2014, которое на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не было отменено, о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам не заявлено. Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Как разъяснено

которой просило отменить судебный приказ от 10.08.2022. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 судебный приказ от 10.08.2022 по делу № А51-13034/2022 Арбитражного суда Приморского края отменен, с ООО «ТК «Колмар» в пользу ООО «ТФМ» взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 19.04.2023 Качур Артур Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТК «Колмар» судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя ООО «ТФМ», обратившегося с кассационной жалобой на судебный приказ, а также о замене по делу № А51-13034/2022 взыскателя по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «ТФМ» на правопреемника Качура Артура Александровича. Определением от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в принятии заявления о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве отказано. Качур А.А., не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного

2018 года. Определением мирового судьи судебного участка № 33 г. Кизляр Республики Дагестан от 20 августа 2018 года судебный приказ от 29 сентября 2017 года отменен. Согласно платежному поручению за №108421 от 28 августа 2018 года с Пересада Т.Н. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» взысканы денежные средства в размере 22 184,46 руб. При рассмотрении мировым судьей заявления Перасада Т.Н. о повороте исполнения решения суда, представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» заявлено ходатайство о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором ставился вопрос о замене ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», в связи с заключением между ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» договора уступки прав (требований) №80-8-0295/17. Удовлетворяя заявление Пересада Т.Н. о повороте исполнения судебного приказа и заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» о процессуальном правопреемстве , суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 44, 129, 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 382,

заявлением о процессуальном правопреемстве, просил должника Елизарову СВ заменить наследником, принявшим наследство. 1.07.2021 г. мировым судьей к участию в деле привлечен наследник Елизаровой СВ – Константинов ВА в лице законного представителя Шейко ЕН. 20.07.2021 г. от Константинова ВА поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2021 г. судебный приказ отменен (л.д.22). Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.07.2021 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, поскольку судебный приказ отменен (л.д.20-21). Поскольку мировым судьей судебный приказ был отменен, на основании ст. 130 ГПК РФ у истца возникло право на обращение в суд с исковым заявлением. Согласно расчета истца, задолженность по договору займа № № от 30.07.2015 г. составляет 112 180 руб., из которых: 21 510 руб. – сумма основного долга, 17 982 руб. - проценты за

образом о рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве. Представитель Наумовой О.С. – Горбунов А.Л. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Просил отменить определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО «Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов» в возражениях на частную жалобу Наумовой указал, что судебный приказ не отменен и вступил в законную силу, поэтому у суда имеется основания для замены стороны взыскателя. Суд, выслушав пояснения представителя Наумовой О.С. – Горбунова А.Л., изучив возражения на частную жалобу представителя ООО «Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов», исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, заявление ООО «Центр Исследований Платежных Систем и Расчетов» о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению. Суд считает обоснованными доводы частной жалобы Наумовой О.С. В соответствии со ст. 334 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить

одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Поскольку судом установлено, что на момент обращения ООО «ЖЭК «Капиталстрой» к мировому судье с заявлениям о процессуальном правопреемстве, судебный приказ о взыскании с Муллаянова Э.Р. в пользу ООО «ЖЭК «Капиталстрой» задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен, оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Тандем» о процессуальном правопреемстве не имелось, следовательно, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2020 года подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 22.12.2020 г. о процессуальном правопреемстве отменить,

Назиной Н.В., является основанием для взыскания задолженности в пользу Павловой Е.Н. с ООО «СДИ». Считает, что вне зависимости от основания материального правопреемства процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении. Обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правом, а не обязанностью взыскателя. На момент заключения договора переуступки права требования к договору судебный приказ № еще не был отменен должником, а после его отмены и после заключения договора переуступки, дополнительного соглашения к нему ООО «СДИ» имело право в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве , но не обратилось по причине того, что судебный приказ был отменен 18.01.2021, а следовательно не было оснований для подачи такого заявления и его удовлетворения. В дальнейшем ИП Назина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, чтобы выполнить свои обязательства по договору уступки в части действительности уступаемых прав требований. Соответственно, ООО «СДИ» могло обратиться в суд самостоятельно