Судебный приказ по договору авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

4063/2018-453788(2) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа город Санкт-Петербург 13 августа 2018 года . Дело № А56-99390/2018 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.А. Нестеров, ознакомившись с заявлением ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Смальта мозаика" задолженности по договору авторского заказа от 04.02.2014 № АЗ/01-14 в размере 238 174 руб. 00 коп., и приложенными к нему документами, УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Смальта мозаика" 238 174 руб. 00 коп. задолженности по Соглашению от 21.03.2017 о расторжении договора авторского заказа от 04.02.2014 № АЗ/01-14, а также 3 881

составляет 7 030 678,87 руб. 28.03.2016 в филиал «Петровский» Банка поступило Постановление СПИ Восточного отдела Приморского района Санкт-Петербурга от 28.03.2016 по исполнительному производству № 8688/16/78016-ИП об обращении взыскания на денежные средства Должника в сумме 7 182 000,00 руб. с приложением копии судебного приказа от 15.01.2016 по делу № 2-43/2016-82 и указанием на то, что платеж в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим. Из текста судебного приказа следует, что задолженность взыскана с Должника в пользу ФИО3 по договору авторского заказа № 003 от 01.07.2015, то есть заключенного уже в процедуре наблюдения. Требование судебного пристава-исполнителя было поставлено Банком в картотеку неисполненных документов на основании п. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», в которых указано

вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа , договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о

Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действующей с 1 января 2017 года, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа , договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по

размере 62 970,19 тыс. руб., из которых требования кредиторов второй очереди (кредитор ФИО8) погашены в размере 8 204,25 тыс. руб. (80,83%), требования кредиторов третьей очереди – в размере 54 765,94 тыс. руб. (100%). Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, требования кредитора ФИО8 включены в реестр требований кредиторов во вторую очередь конкурсным управляющим самостоятельно, в отсутствии определения о включении в реестр требований кредиторов, на основании судебного приказа от 20.12.2012 № 2-1100/163/2012. Задолженность должника перед ФИО8 возникла на основании договора авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008, согласно которому фотограф обязуется по заказам Заказчика создавать обусловленные Договором произведения и одновременно с передачей каждого такого произведения передать Заказчику в полном объеме исключительное право на вновь созданное произведение. Заказчик выплачивает фотографу вознаграждение, размер которого определен Договором (пункт 2.1. Договора). Договор авторского заказа с фотографом № ПС-28/08 от 18.08.2008 по своей правовой природе является гражданско-правовым договором оказания услуг. В соответствии со

Красноярска от 25 ноября 2014 г. по заявлению учредителя ООО «Продсоюз» ФИО4 о повороте исполнения судебного приказа, на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 26 марта 2015 г., УСТАНОВИЛ: Учредитель ООО «Продсоюз» ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2012 г. мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ, которым с ООО «Продсоюз» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору авторского заказа в сумме <данные изъяты> руб. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. судебный приказ отменен. Исполняя этот судебный приказ, конкурсный управляющий ООО «Продсоюз» выплатил ФИО3 <данные изъяты> руб., в связи с чем заявитель просил в порядке поворота исполнения судебного приказа мирового судьи от 20 декабря 2012 г. взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Продсоюз» <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка № 163

марта 2013 г. ФИО4 перечислены денежные средства в сумме 1225000 руб., 3720000 руб. и 3100000 руб. соответственно. Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2013 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене судебного приказа от 20 декабря 2012 г. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 20 декабря 2012 г. отменен, взыскателю ФИО4 разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности по договору авторского заказа в порядке искового производства. ФИО4 предъявил в суд иск к ООО «Продсоюз» о взыскании только оставшейся невыплаченной по судебному приказу суммы в размере 1945750 руб. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Продсоюз» о взыскании суммы. С ООО «Продсоюз» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение по договору авторского заказа

Е.А. при секретаре Бикетовой Ю.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16 июля 2020 г., которым постановлено: «Возвратить заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложенными к заявлению документами. Разъяснить ФИО1 о праве обратиться с заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору авторского заказа с отчуждением заказчику исключительного права на произведение с соблюдением правил подсудности, установленные ГПК РФ», У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с