Судебный приказ по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласие ФИО1 на уступку прав (требований) по договору микрозайма №32/11948 от 31 мая 2019 г. отражено в п.13 данного договора. Кроме того, заемщику направлялось письменное уведомление о передаче права требования ООО «Спектр» с указанием расчетных реквизитов для урегулирования спора (письменные доказательства предоставлены). 03.11.2020 г. ООО «Спектр» обратилось к мировому судье судебного участка № 37 Джанкойского судебного района РК с заявлением о выдаче судебного приказа по договору микрозайма . Однако в выдаче судебного приказа отказано, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам

отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий). Между ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» и ФИО1 23.03.2020 заключен договор нецелевого микрозайма №2020-03-00004593, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены денежные средства в размере 14 500 руб. на срок до 20.04.2020 со взиманием процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 365,000% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области от 12.10.2020 по делу №2-2724/2020 с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» взыскано 14 500 руб. долга по договору нецелевого микрозайма №2020-03-00004593 от 23.03.2020, 3060 руб. процентов за период с 24.03.2020 по 20.04.2020, 11 310 руб. процентов за период с 21.04.2020 по 07.07.2020, 6380 руб. процентов за период с 08.07.2020 по 20.08.2020, а также 628,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Наличие у ФИО1 непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО Микрокредитная компания «СмартСтарт» в суд с требованием о

по исполнительному производству № 70499/18/42007-ИП от 16.11.2018 составлял: 93 889,93 руб.; - перед «Свеа Экономи Сайпрус Лимитед» по договору займа № 92332653 от 04.12.2016, заключенному с ООО МФК «Быстроденьги» в размере 56 640,00 руб.; - перед ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору потребительского займа № ВДКМР-1/С/16.3940 от 24.12.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 20.08.2018 по делу № 2-1316/2018-3 в размере 101 498,50 руб.; - перед ООО МКК «АЙЛАНТ ФИНАНС» по договору займа № НЧ00374- 200/2016 от 22.11.2016 в размере 14 854,72 руб.; - перед МКК «ЮФ» по договору микрозайма № 58010160390 от 31.10.2016 в размере 38 446,22 руб.; - перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору займа № ЛВКМР100325 от 24.12.2016 в размере 16 296,59 руб.; - перед ООО МКК «Компания Глобал Финанс» по договору микрозайма № 069-12-009 от 24.12.2016 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

заявления о выдаче судебного приказа от 29 июня 2023 года по делу № А50-15393/2023 по заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга по договору микрозайма, установил: Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Кунгура (далее – фонд, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, должник) на взыскание 17 469,59 руб. основного долга по договору микрозайма денежных средств от 19.03.2019 № 2, 5 518,19 руб. процентов за пользование займом. Заявление обосновано ссылками на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 34, 229.3, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 заявление о выдаче судебного приказа по делу № А50-15393/2023 возвращено заявителю. Фонд с определением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его

Дело №11-144/2021г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2021 года Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Гришаковой Н.Б. при секретаре Михеевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Бюро Судебного Взыскания" на определение и.о. мирового судьи 12 судебного участка мирового судьи 7 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в принятии заявления по материалу № 9-377/2020 г. по заявлению ООО "Бюро Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа по договору микрозайма с ФИО1, установил: Определением и.о. мирового судьи 12 судебного участка мирового судьи 7 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявление ООО "Бюро Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа по договору микрозайма с ФИО1. ООО "Бюро Судебного Взыскания" не согласившись с данным определением, в своей частной жалобе просит об его отмене. Изучив материалы дела, суд оставляет частную жалобу без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. Согласно ст.

№ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГ <адрес> Судья Люберецкого городского суда Московской области Шкаленкова М.В., рассмотрев частную жалобу АО «ЦДУ» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ АО «ЦДУ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 В суд апелляционной инстанции поступило дело по частной жалобе АО «ЦДУ». Между тем, подлинник заявления о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами, в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст. 321 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 321 ГПК РФ, суд определил: Дело по частной жалобе АО «ЦДУ» на определение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного

года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Крымская микрокредитная компания» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымская микрокредитная компания» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) с заявлением к ФИО4 о вынесении судебного приказа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Крымская микрокредитная компания», в связи с неподсудностью спора. Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Крымская микрокредитная компания» подало частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на то, что местом получения оферты заемщиком был <адрес>, место нахождения обособленного подразделения

судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ). Истцом к исковому заявлению приложено определение об отмене судебного приказа от 29.06.2020 по договору микрозайма № №* от 08.01.2019, тогда как истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № №* от 07.12.2016 в размере 68736,99 руб. Истцом определение об отмене судебного приказа по договору микрозайма № №* от 07.12.2016 не представлено. Таким образом, из приложенных к иску документов не следует данных о том, истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, цена иска составляет менее 500 000 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для возврата искового заявления. На

исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Установлено, что ООО «Спектр» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Финансовый вектор» и ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, заявитель просит взыскать с должника денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом. Определением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ