сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства должника является: ул. Пионерская, д. 5, кв. 12, п.г.т. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184420. Вместе с тем, в качестве доказательства направления настоящего заявления в адрес должника заявителем представлена почтовая квитанция от 16.11.2021, согласно которой почтовая корреспонденция направлена предпринимателю по адресу: ул. Пионерская, д. 5, кв. 17, п.г.т. Никель, Печенгский район, Мурманская область, 184421. Доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика , содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлены. Таким образом, доказательств фактического вручения, а равно направления должнику заявления о выдаче судебного приказа по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суду не представлено. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о получении ИП ФИО1 направленного в его адрес заявления о выдаче судебного приказа. На основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о
договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о подсудности настоящего спора, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика . На основании изложенного, заявление ООО «УК Концепт-1» о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО1 основного долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.10.2017 по 29.02.2020 в размере 464 916,07 руб., подлежит возвращению в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Амурской области. В соответствии с частью 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
(указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, официальный адрес места жительства (регистрации) ФИО1, иной, чем указан в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенной к нему копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика копии заявления. Доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика , содержащемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлены. Согласно положениям статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление по месту жительства должника копии заявления о вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом, суд разъясняет заявителю, что в
Федерации (указывается адрес - наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес места жительства (регистрации) ФИО1, иной, чем указан в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенной к нему копии почтовой квитанции, подтверждающей направление в адрес ответчика копии заявления. Доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика , содержащемуся в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлены. Согласно положениям статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие направление по месту жительства должника копии заявления о вынесении судебного приказа, заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению. При этом, суд разъясняет заявителю, что в
- наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адресом места жительства должника является ул.Бабушкина М.С, д. 3, <...>. Доказательства направления должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика , содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявителем не представлены. Таким образом, доказательств фактического вручения, а равно направления должнику заявления о выдаче судебного приказа по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, суду не представлено. При указанных обстоятельствах невозможно сделать однозначный вывод о получении ИП ФИО1 направленного в ее адрес заявления о выдаче судебного приказа. В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление
о применении срока исковой давности к требованиям истца: ФИО1 <дата>, ФИО2 <дата> и отказе в удовлетворении иска в части штрафных санкций. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Демидцева Е.А. исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Суду пояснила, что действительно, ФИО1 брала кредит, оплачивала его согласно графика, в дальнейшем был заблокирован счет ответчика, сведений, куда нужно производить платежи, не было. Только в 2020 году был направлен судебный приказ по месту жительства ответчика , более каких-либо судебных приказов не выносилось. Просят применить срок исковой давности по всем требованиям. Изначально <дата> кредитный договор заключался на срок до 05.11.2015г. Срок исковой давности по основным требованиям и процентам 3 года, истек 06.11.2018г. По остальным требованиям также просят применить срок давности, поскольку по основному требованию срок истек. На всякий случай в заявлении просили снизить штрафные санкции. ФИО7 была поручителем, вместе работали. В настоящее время не общаются. Документов об оплате
жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2018г о возвращении искового заявления. Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 04 сентября 2018 года исковое заявление ФИО1 возвращено ; истцу разъяснено право на обращение с данными требованиям к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика . В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить. Указывает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 основаны на нормах о неосновательном обогащении – ст.1102 ГК РФ, а суд ошибочно указывает, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. Считает, что поскольку требование истца не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, оснований для выдачи судебного приказа нет, а спор, по мнению автора жалобы, должен
коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Фомина В.И. Судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В. При секретаре Юдкиной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06 августа 2019 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвратить заявителю для подачи заявления о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика . Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив исковой материал, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов в общей сумме 219233,75 руб. Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на то, что заявленные исковые требования не являются бесспорными, не признаются ответчиком, поэтому должны быть рассмотрены районным судом
декабря 2020 года г. Биробиджан Суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего Золотаревой Ю.Г., при секретаре Мерзляковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Облученского районного суда ЕАО от 01.09.2020, которым постановлено: Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку оплаты арендной платы – возвратить истцу. Разъяснить заявителю право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика (должника), к мировому судье Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО. Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: 27.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды нежилых помещений № 1 и № 2 от 12.09.2016 в сумме 157000 рублей, пени в размере 154150 рублей. Суд постановил указанное определение.
на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Принимая во внимание изложенное выше, учитывая цену иска 70 000 руб., требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, судья правомерно пришла к выводу о том, что истцу надлежит обращаться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по месту жительства ответчика . Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в определении, поэтому жалоба остается без удовлетворения. Ссылка в жалобе на п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ, которая предусматривает рассмотрение дел мировым судьей при цене иска пятьдесят тысяч рублей, не может повлиять на законность обжалуемого определения, так как основана на неправильном толковании норм процессуального права. Пункт 4 части 1 ст.23 ГПК РФ предусматривает ограничение при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, к искам по имущественным
