Судебный приказ подлежит немедленному исполнению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

силу. В сопроводительном письме необходимо разъяснять требования части 3 статьи 258 ГПК РФ; - по делам искового (приказного) производства - после вступления решения в законную силу путем выдачи взыскателю исполнительного документа или его направления по просьбе взыскателя в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) или месту нахождения имущества физического лица, либо по месту нахождения органа военного управления (воинского должностного лица). Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению , направляются по назначению в день вынесения решения. Вступившие в законную силу судебные постановления, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обращаются к исполнению путем выдачи взыскателю исполнительного документа или направления, по заявлению взыскателя, с указанием номера счета, отделения банка, БИК, к/с, исполнительного документа в орган Федерального казначейства. 16.4.2. Копии судебных постановлений по гражданским делам (выписки из судебных постановлений)

то судом один раз в квартал направляются запросы о возобновлении исполнительного производства. 15.3.21. Исключен. - Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115. (см. текст в предыдущей редакции) 15.4. Обращение к исполнению судебных постановлений по гражданским делам (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 15.4.1. Вступившие в законную силу судебные постановления военных судов по гражданским делам обращаются к исполнению не позднее следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу либо после возвращения дела из апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного документа взыскателю или направлению по его ходатайству в подразделение судебных приставов. Исполнительные листы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению , направляются по назначению в день вынесения решения суда. Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы выдаются взыскателю под расписку либо высылаются заказным почтовым отправлением

Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Серадзская, д.13, кв. 7, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2010, р/счет № 40802810939150000989 в Мордовском отделении № 8589 Сбербанка России (ПАО), к/с 30101810100000000615, БИК 048952615) задолженности за поставленный по товарной накладной от 04.10.2017 № 878 товар в сумме 4568 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2017 по 09.10.2018 в сумме 350 рублей 23 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. Судебный приказ подлежит немедленному исполнению , сведений о его отмене, обжаловании не имеется. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

убедившись в подлинности судебного приказа, а также факте его вынесения, 13.05.2020 произвел исполнение и списал со счета ООО «УНИКУМ ЭСТЕЙТ» денежные средства в размере 443 700 руб. Довод истца о том, что Банк неправомерно произвел списание средств по судебному приказу, который не вступил в законную силу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку судебный приказ был вынесен по заявлению о взыскании заработной платы за более чем три месяца (с 01.05.2019 по 30.11.2019), а такой судебный приказ подлежит немедленному исполнению , то закон не обязывает Банк производить его исполнение только после вступления судебного приказа в законную силу. В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Согласно части 6 статьи 70 вышеуказанного закона, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2

исполнению был фальсифицирован. Вместе с тем, поскольку Банк не фальсифицировал данные документы, он не может нести ответственность за противоправные действия, совершенные другим лицом, а должен отвечать именно за собственную неосмотрительность. Таким образом, принимая во внимание, что судебный приказ был отменен уже после его исполнения Банком, а Банк не мог знать, что такие обстоятельства произойдут, вина в исполнении документа на стороне Банка отсутствует. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 9, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 227 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению , может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Судья: Р.Т.

именно заявителю – ООО «МП «Шимский водоканал» значительного ущерба. В рассматриваемой ситуации, такая обеспечительная мера, как приостановление наложения ареста на денежные средства, примененного в рамках исполнительного производства, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства, а именно взыскателя. Довод заявителя относительно наличия задолженности работников по заработной плате, вынесением 24.07.2018 судебных приказов о взыскании заработной платы за июнь 2018 года, не свидетельствует о значительной ущербе должнику – ООО «МП Шимский водоканал». Более того, судебные приказы подлежат немедленному исполнению и вопрос об этом подлежит разрешению судебным приставом в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. ст. 90-93, 184, 185, 199 ч.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать ООО «МП Шимский водоканал» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 2. Настоящее определение может быт обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Судья М.С. Киселева

указано, что в судебном заседании было установлено, что <Дата> мировым судьей судебного участка №___ судебного района <адрес> были вынесены судебные приказы по заявлениям работников администрации Партизанского городского округа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с <Дата> по <Дата>. Однако, судом не принят во внимание тот факт, что судебные приказы поступили на исполнение в Управление Федерального казначейства по <адрес> <Дата>. Судебными приказами установлено, что в части взыскания заработной платы судебный приказ подлежит немедленному исполнению . Однако Управлением Федерального казначейства по <адрес> выплаты по приказам произведены <Дата>, то есть по не зависящим от главы Партизанского городского округа причинам. То есть на момент проведения прокуратурой <адрес> проверки (<Дата>) администрацией Партизанского городского округа приняты все меры по выплате заработной платы. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушен установленный законом порядок производства, что является самостоятельным основанием для отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

года гражданское дело по заявлению Кропачева Л. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Кропачев Л.А. обратился в Сосногорский городской суд с заявлением, просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от 28.06.2011г. о прекращении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосногорску от 28.06.2011г. подлежит отмене, поскольку отсутствуют основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 211 ГПК РФ судебный приказ подлежит немедленному исполнению . Кропачев Л.А. о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Отдела судебных приставов по г. Сосногорску Управления ФССП России по РК - Федорова В.К., действующая по доверенности, в суде с заявлением Кропачева Л.А. не согласилась, пояснила, что 17.06.2011 г. на основании судебного приказа № 2-2813/2010 г. от 27.12.2010 г., выданного мировым судьей Таежного

и (или ) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО1. На основании данного судебного решения Зерноградским районным отделом ССП по возбуждено исполнительное производство. Из данных УФМС предоставленных Зерноградскому УФССП Лунев Г.С значится зарегистрированным по адресу иных сведений о месте жительства не имеется. При получении судебного приказа, соответствующего требованиям ст. 127 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором не установил срока для добровольного исполнения, так как судебный приказ подлежит немедленному исполнению в силу требований действующего законодательства. После возбуждения исполнительного производства по взысканию алиментов судебный пристав-исполнитель немедленно принял меры к установлению места жительства, работы, источников дохода должника и его имущества (при наличии задолженности). В этих целях в день направил запросы в налоговый орган и отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации должника осуществил выход по месту жительства должника. Сведений о доходах Лунева Г.С., имуществе не имеется, судебный пристав-исполнитель в силу ст. 102 ФЗ

бездействием, признать указанное бездействие незаконным и нарушением прав на исполнение судебного постановления в разумный срок. Взыскать с УФССП России по Брянской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области П. в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что исполнительное производство было возбуждено на общих основаниях, поскольку в исполнительном документе не было отметки суда о том, что данный судебный приказ подлежит немедленному исполнению . Данное исполнительное производство находилось у нее на исполнении с 12.05.2012 года по 07.07.2012 года, что меньше двухмесячного срока, установленного для исполнения требований исполнительного документа. Решением суда заявление Я. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области П., выразившееся: - в несвоевременном вынесении постановления от 12.05.2012 года о возбуждении исполнительного производства № 18212/12/03/32 на основании судебного приказа № 2-840 от 16.04.2002 года