Судебный приказ возврат излишне уплаченной государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1, пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному

требования взыскателя. Согласно части 3 статьи 229.3 АПК Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п.п. 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится

возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган судебный акт о наличии обстоятельств, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Из представленных определений мировых судей об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа не следует, что в перечисленных выше судебных актах решен вопрос о возврате государственной пошлины, ее размере, а также в судебных актах не отражены сведения о платежных документах, позволяющих идентифицировать уплаченную госпошлину и основания для ее возврата. В данном случае указанные определения мировых судей, приложенные обществом к заявлению о возврате государственной пошлины, не могут быть признаны судебными актами, свидетельствующим об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины . Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для возврата уплаченной по платежным поручениям от 22.05.2012 № 2072 на сумму 1 209 рублей 62 копейки, от 20.03.2012 № 1051 на сумму 955 рублей 97 копеек, от 10.07.2012 №

постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная обществом «Вестар» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40

не 3952 руб., а 4261 руб. Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Излишне уплаченная государственная пошлина – это самостоятельное основание для возврата государственной пошлины, которое не зависит от того, какой судебный акт выносит суд: судебный приказ или определение об отмене судебного приказа (удовлетворение исковых требований или отказ). Арбитражный суд Свердловской области разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины с применением норм - ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК о приказном производстве», п. 13 Инструкции по делопроизводству от 25.12.2013 № 100, которые относятся к возврату госпошлины уплаченной за выдачу судебного приказа в размере, соответствующем цене иска. Следовательно, суд первой инстанции не применил закон, который регулирует

суд с иском к ответчику Ждановой М.А. с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 353,90 руб., в том числе пени в размере 20 478,38 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1471 руб., судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 2000 руб., зачете в счет оплаты госпошлины суммы в размере 735,50 руб., оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу заявления на выдачу судебного приказа, возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 735,50 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанной квартире совместно с собственником зарегистрированы и проживают: Жданов М.А., ФИО2 <данные изъяты> г.р., ФИО1, <данные изъяты> г.р. На основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ дом находится под управлением ТСЖ «Берша-32». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате за жилое

по иску ПАО Сбербанк к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Захаровой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте «Visa Classic», процентов, неустойки в размере 93585,80 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3007,57 рублей, а также зачете суммы государственной пошлины в размере 1505 рублей 37 коп., ранее уплаченной истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 01,59 рублей. Исковые требования мотивированны тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления Захаровой С.В. от 11 февраля 2011 года, предоставил ответчику кредитную карту «Visa Classic» с лимитом кредита 45000 рублей, сроком на 36 месяцев под 19,00% годовых. При получении карты Захарова С.В. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которыми ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на

кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. В указанной части в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов банка по оплату государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом изложенных выше правовых норм о порядке возврата излишне уплаченной государственной пошлины , отсутствия в п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации императивного указания на вынесение судебного акта, являющегося основанием к возврату полностью или в части государственной пошлины, конкретным судом судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос о возврате ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» налоговым органом излишне уплаченной по платежному поручению от <...> № государственной пошлины в сумме <...> коп. при предъявлении банком копии судебного постановления и оригинала

исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 8 февраля 2019 г., в частности, не в полном объеме оплачена государственная пошлина. При размере государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу иска – 4.045,60 руб., истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 1.666 руб. и произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 1.195 руб., что в общей сумме составляет 2.861 руб. В налоговые органы с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1.195 руб. истец не обращался и фактически просит зачесть в заявлении об уточнении исковых требований 1.195 руб. в сумму государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. Таким образом, судья пришел к выводу об оплате истцом по данному иску государственной пошлины в сумме меньшей – 2.861 руб., чем полагается – 4.045, 6 руб. С постановленными в определении выводами судьи судебная коллегия не

пошлины по гражданскому делу № 2-693/2019, при этом меры к истребованию судебного приказа №2-693/2019 от 26.03.2019 судом первой инстанции предприняты не были. Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат требованиям закона, и полагает, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ имеются основания для отмены определения суда первой инстанции. В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика. Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату