Судебный приказ жкх - гражданское законодательство и судебные прецеденты

защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 3, 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статей 10, 10.1, 17, 18, 20, 21.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», статьи 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», исходили из того, что в соответствии с лицензией КРД 02416 ТЭ от 26.01.2005 спорный участок предоставлен МУП «ЖКХ-Фанагория», однако приказом департамента строительства Краснодарского края от 27.02.2009 № 60 с 01.03.2009 право пользования спорным участком МУП «ЖКХ -Фанагория» досрочно прекращено, так как МУП «ЖКХ-Фанагория» не приступило к разработке месторождения. При этом суды установили, что с января 2005 года

положениями статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что судебный приказ, впоследствии отмененный, приведен в исполнение путем перечисления денежных средств на счет истца, получение которых последний не отрицает и доказательств их возврата не представил. Доводы заявителя, ссылающегося на обстоятельства отказа им от иного иска к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по мотиву исполнения указанного судебного приказа со ссылкой на судебную практику по другому делу, принятому по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не являются в силу действующего процессуального законодательства основанием для отказа вернуть взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых основанной для пересмотра судебных актов кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр ЖКХ » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

обеих сторон сделки. Однако, данный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции признается ошибочным, поскольку представленные акты не свидетельствуют, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 АПК РФ, о признании должником своего денежного обязательства, а лишь свидетельствуют об оказании спорных услуг и их принятии ответчиком. Наличие между сторонами договорных отношений и факта оказания услуг за взыскиваемый период не подтверждает признание ответчиком долга. Признание требования о задолженности, как верно отмечено судом первой инстанции, должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих признание Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Багеровокоммунсервис» требований Муниципального унитарного предприятия Ленинского района Республики Крым «Управление ЖКХ », заявителем не представлено, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции. Относительно довода подателя жалобы что, судом первой инстанции нарушен

принять по делу новый судебный акт. Департамент в своей апелляционной жалобе настаивает на законности и обоснованности решения, изложенного в приказе от 06.10.2021 №ЛИЦ21/0662. Уполномоченный орган поясняет, что при определении кворума общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, результаты которого оформлены протоколом общего собрания от 03.08.2021 №1, было установлено, что кворум общего собрания составил 53,08 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем при подсчете голосов Департамент установил, что по пятому вопросу повестки собрания о заключении договора управления домом с ООО «Дом с лилиями» только 43 процента голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме (80 процентов голосов от общего числа голосов проголосовавших собственников) проголосовали «за» заключение договора управления с Обществом, что не согласуется с положениями части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ ) Обществом размещен скан-образ

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания судебными инстанциями с него убытков ввиду отсутствия состава правонарушения, необходимого для их взыскания, и указывает на то, что при принятии Приказов № 63-спр и № 435-спр об установлении тарифов для истца им не нарушена процедура их принятия, данные тарифы приняты в установленном законом порядке, в соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования, и не оспорены, в связи с чем отсутствует вина Службы по тарифам в причинении убытков. Заявитель также не согласен с размером взысканных судами убытков и ссылается на неправомерность определения их размера на основании заключения судебной экспертизы полагает, что Служба по тарифам правильно определила плановый объем полезного отпуска тепловой энергии. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Служба по тарифам не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она не является главным распорядителем бюджетных средств в вопросе возмещения убытков, признанных к взысканию в судебном порядке. ООО «ЖКХ » в отзыве на кассационную жалобу возразило

денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, так как никогда не проживала в спорной квартире. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснил, что мировым судьей был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании коммунальных платежей. Но истица никогда не проживала в спорной квартире, а лишь была зарегистрирована; сняться с регистрационного учета не могла из-за долга по коммунальным платежам. Права истца нарушены регистрацией (пропиской) в спорной квартире, так как ФИО1 была незаконно зарегистрирована. На момент регистрации ей не было известно, что коммунальные платежи не платились. Также пояснил, что на настоящий момент вынесено определение о повороте исполнения решения суда по судебному приказу; «ЖКХ -Сервис» суд обязал вернуть ФИО1 удержанные суммы. Кроме того, на данный момент истица снята с регистрационного учета. Решение суда о признании истицы не приобретшей права пользования спорной квартирой позволит защитить ее права и интересы на будущее, в

(поставку горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведение) по адресу: <адрес>. 01 апреля 2019 года по заявлению АО «ГУ ЖКХ» от 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг (т.1, л.д.50-57). 23 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 за жилищно-коммунальные услуги по заявлению АО «ГУ ЖКХ » (т.1, л.д.11,58). 20 мая 2019 года по заявлению АО «ГУ ЖКХ» от 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных (т.1, л.д.59-64). 02 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка №58 Улетовского судебного района Забайкальского края отменен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

основу обвинительного приговора. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подтвердили в присутствии ФИО2. Ее версии, указанные в жалобе, судебная коллегия расценивает, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление и не нашедшую подтверждения в суде. Приведенными доказательствами опровергаются доводы жалобы о противоречиях в показаниях ФИО6, в связи с чем, за достоверные показания должны быть приняты показания ФИО2, а также о том, что она приказ не видела, не знала о размере премии и об ее перечислении, так как была уже уволена, полагая, что перечисленные ей средства являются заработной платой. Премия, как стимулирующая выплата, являющаяся частью заработной платы, выплачивается только при достижении определенных результатов. В соответствии с положениями действующего законодательства, правоустанавливающих документов Администрации <адрес>, МУП «ЖКХ » и трудового договора, заключенного с виновной, премия должна была начисляться и выплачиваться ФИО2 не автоматически, а за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за счет прибыли,

вмененного ему приказом ответчика от 24 июля 2023 г. № 133-к, не нашел своего подтверждения при разрешении настоящего спора. Кроме того, приказ МУП «ПУ ЖКХ» от 24 июля 2023 г. № 133-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан судебной коллегией незаконным. Доказательств наличия иных оснований для лишения истца премии по итогам работы за июль 2023 г., предусмотренных указанным Положением о премировании, ответчиком в суд не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа МУП «ПУ ЖКХ » от 2 августа 2023 г. № 76 в части исключения ФИО1 из числа лиц, которым начисляется и выплачивается ежемесячная премия по итогам работы за июль 2023 г. (пункт 2), и в части принятия решения о невыплате и неначислении истцу ежемесячной премии по итогам работы за июль 2023 г. (пункт 3). В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика премии по итогам работы за июль 2023 г.