Красноярского края от 09.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2019 по делу № А33-4262/2017, установил: в рамках дела о банкротстве акционерного коммерческого банка "Енисей" (акционерное общество) с общества определением от 09.06.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребованы доказательства, имеющие значение для рассмотрения спора. За непредставление истребуемых документов определением от 30.08.2018 с общества в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 75 000 руб. Определением от 120.07.2018 необходимые доказательства истребованы повторно. В установленный указанным определением срок доказательства не были предоставлены. Определением суда первой инстанции от 09.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, с общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении документов. Суд также определил не подвергать судебному штрафу закрытое акционерное общество "Объединенное кредитное бюро", общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро кредитных
апелляционного суда от 19.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – общество) к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва (далее – министерство) о признании недействительным приказа от 30.03.2020 № 74-од, установила: определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2021, на министерство наложен судебный штраф в размере в размере 100 000 рублей за неуважение к суду, выразившееся в неоднократном необоснованном заявлении в процессе судебного разбирательства отводов судье, рассматривающему дело. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ставит вопрос об отмене принятых по вопросу о наложении судебного штрафа судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича на определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу № А17-7594/2019 по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю Хворовой Юлии Павловне о взыскании компенсации, установил: определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением того же суда от 13.11.2020, на Шмонина С.С. наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)
– Чувашии исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС № 005022362 судебным приставом-исполнителем 21.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, предприятию отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта на 1 год 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, на предприятие наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.01.2016 ходатайство предприятия о приостановлении исполнительного производства удовлетворено частично, а именно: в части обязания последнего безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном многоквартирном доме. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.02.2016 изменены способ и порядок исполнения решения от 06.02.2015 в части места установки
за пользование чужими денежными средствами, компенсацию за фактическую потерю времени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Банк ВТБ (ПАО), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в части. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 произведена процессуальная замена ответчика Банк «Возрождение» (ПАО) на правопреемника АО «БМ-Банк». Спортивный клуб обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просило наложить судебный штраф на Банк ВТБ (ПАО) в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 19.01.2022, кассационная жалоба спортивного клуба на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 была возвращена заявителю. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, спортивный клуб просит отменить определения суда
(скриншоты, электронные копии) таких уведомлений в адрес принципала АО «Теле2-Санкт-Петербург»; представить агентский договор (договоры) между ООО «Первый дилер» и АО «Теле2-Санкт-Петербург». Определение суда осталось не исполненным. ООО «Сфера услуг» заявило ходатайство о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер» за неисполнение определения от 04.09.2020. Определением от 12.01.2021 суд назначил судебное заседание на 24.02.2021 для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Первый дилер», и повторно запросил указанную информацию. Определением суда от 24.02.2021 наложен судебный штраф на ООО «Первый дилер» в размере 50 000 руб. за неисполнение определений суда от 04.09.2020, 12.01.2021. Не согласившись с определением суда от 24.02.2021, ООО «Первый дилер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что не получало определений суда от 04.09.2020, от 12.01.2021, поскольку не извещено о судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. В возражениях истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и наложить судебный штраф
судебного штрафа. В судебное заседание 18.12.2023 ООО «СК Новый Век» представило документы, которые приобщены судом. Суд предложил ООО «СК Новый Век» представить преддоговорную переписку. Требования определений от 12.10.2023, от 22.11.2023 иными лицами, участвующими в деле, не исполнены, ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Левкину В.В. Грошева И.А. свою явку (либо явку своих представителей) в судебное заседание не обеспечили. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) на ПАО СКБ «Примсоцбанк» наложен судебный штраф в размере 10 000,00 рублей, на Левкину В.В. наложен судебный штраф в размере 2 500,00 рублей, на Грошева И.А. наложен судебный штраф в размере 2 500,00 рублей. Взыскан с ПАО СКБ «Примсоцбанк» судебный штраф в размере 10 000,00 рублей, с Левкиной В.В. судебный штраф в размере 2 500,00 рублей, с Грошева И.А. судебный штраф в размере 2 500,00 рублей в доход федерального бюджета. Не согласившись с судебным актом, ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось с апелляционной
27.05.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2020, требования удовлетворены в полном объеме. В рамках рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, поданной представителем Шмониным Сергеем Станиславовичем (далее – Шмонин С.С.), на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам усмотрел, что в указанной жалобе содержатся пренебрежительные и уничижительные высказывания в отношении судов и судей арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 на Шмонина С.С. наложен судебный штраф в размере 5000 рублей. Не согласившись с указанным определением, Шмонин С.С. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020. В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу судебным актом Шмонин С.С. указывает на нарушения норм процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу. До судебного заседания отзыв на кассационную жалобу Шмонина
него банковские карты и документы, подтверждающие наличие вкладов в кредитных и иных учреждениях, а также иную документацию, материальные и иные ценности должника. Для принудительного исполнения судебного акта 19.01.2022 выдан исполнительный лист, 02.02.2023 возбуждено исполнительное производство. Финансовый управляющий Горских Е.В. 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о наложении на Татару Д.Е. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 22.11.2022. Определением суда от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023, на Татару Д.Е. наложен судебный штраф за неисполнение определения суда от 22.11.2022 в размере 5 000 руб. А03-14593/2018 Суды исходили из недоказанности Татару Д.Е. отсутствия у него возможности исполнения судебного акта. В кассационной жалобе Татару Д.Е. просит определение от 12.04.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, в обоснование ссылается на то, что определение от 22.11.2022 не является судебным актом, принимаемым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судами неверно определены объекты передачи, поскольку доказательств наличия
обвиняемого К1 находит постановление подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Анализируя положения главы 152 УК РФ, ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ, а также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приходит к выводу о том, что назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, равно как и назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено, поскольку судебный штраф не является уголовным наказанием. Полагает, что суд, назначив несколько судебных штрафов, подменил понятия и фактически использовал меру уголовно-правового характера в качестве уголовного наказания. Обращает внимание, что неуплата одного судебного штрафа приведет к отмене всего постановления, а не только той его части, по которой имеется неуплата. Считает, что в связи с назначением нескольких судебных штрафов положение К1 ухудшено, поскольку штрафы суммированы путем полного сложения. Полагает, что за совершение нескольких преступлений судом должен назначаться один судебный
г.Тулы от 09 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка №54 Зареченского судебного района г.Тулы от 10 января 2018 года в отношении Кольцова И.А. оставлено без изменения. Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Медведевой О.П., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней Кольцова И.А., мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление Кольцова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы и просившего смягчить ему судебный штраф , потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней Кольцова И.А., заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего судебные постановления в отношении Кольцова И.А. изменить в части размера судебного штрафа, президиум установил: в кассационной жалобе и дополнении к ней Кольцов И.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и апелляционным постановлением, считая их несправедливыми в части размера назначенного ему судебного штрафа, а также срока его выплаты. Ссылается на
что в установленные законом сроки ФИО1 не было представлено документов, подтверждающих уплату судебного штрафа. Обжалуемым судебным постановлением производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекращено. В апелляционной жалобе ФИО7, выражая несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд, сделав вывод об уплате ею судебного штрафа, не дал оценки ее доводам о том, что она не оплачивала судебный штраф , и представленным в судебное заседание доказательствам того, что в период с 28 июня по 12 июля 2019г. она находилась за пределами Российской Федерации, и в связи с этим не могла обратиться в банк и совершить платежи, информация о которых содержится в чеках-ордерах ПАО Сбербанк. Ссылаясь на положения ст. 446.5 УПК РФ, считает, что ввиду подтверждения в судебном заседании факта неуплаты ею судебного штрафа у суда отсутствовали основания для прекращения производства по представлению судебного
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно с этим Павлов Е.Б. пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, вину в совершенном преступлении признает полностью, возместил ОАО «РЖД» причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны, осознает, что заявленное основание прекращения дела не является реабилитирующим. Обязуется уплатить судебный штраф в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от его уплаты. Защитник подозреваемого - адвокат Капишин С.А. просил уголовное дело прекратить, назначить Павлову Е.Б. судебный штраф в минимальном размере с учетом материального положения подозреваемого. Подозреваемый Филиппов Р.И. в судебном заседании ходатайство поддержал, согласен на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на рассмотрении дела по существу не настаивает. Одновременно с этим Филиппов Р.И. пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами
