│Производство возобновлено ___/___/____ г. │Дата рождения ____/____/____ г. │ │ с обвинительным актом - 2; │ │Пол: Гражданство: РФ - 1; │ │ с обвинительным постановлением - 2.1; │9. ДЕЛО РАССМОТРЕНО ____/____/____ г. │┌──┐ мужской - 1; ┌──┐ других гос-в │ │ с ходатайством о прекращении дела и │Общая продолжительность производства ││ │ женский - 2. │ │ СНГ - 2; │ │ назначении судебногоштрафа - 2.2; │по делу: ________ дней, рассмотрения дела, │└──┘ └──┘ иных гос-в - 3; │ │ для применения мер медицинского │исключая срок приостановления <*> │ без гражданства │ │ характера в отношении невменяемого - │ ┌──┐ свыше 1,5 мес. до 3 мес. вкл. - 1; │ - 4. │ │ 12; │ │ │ свыше 3 мес. до 1 г. вкл. - 2; │Подано ходатайство о рассмотрении дела с участием│ │ заявление в порядке частного │ └──┘ свыше 1 г. до 2 л.
сообщает в военный комиссариат по месту жительства осужденного. 15.2.6. В случае объявления судом розыска лица, скрывшегося от отбывания наказания после вынесения приговора либо осужденного заочно, исполнение приговора должно проверяться судом ежеквартально путем направления запросов в орган внутренних дел, которому поручено производство розыска. В случае длительного неисполнения приговора суд извещает об этом прокурора. Контроль суда осуществляется до реального приведения приговора в исполнение. 15.3. Порядок обращения судебных актов к исполнению в зависимости от вида наказания 15.3.1. При назначении штрафа в качестве основного наказания или дополнительного наказания к мерам , не связанным с лишением свободы, исполнительный лист после вступления приговора в законную силу направляется в подразделение судебных приставов по месту военной службы (работы) осужденного (если размер штрафа не превышает установленного законом размера удержания из денежного довольствия), по месту жительства либо по месту известного нахождения его имущества. Вместе с исполнительным листом направляются копия приговора, на основании которого оформлен исполнительный лист, и распоряжение об исполнении
штрафа, Верховным Судом РФ изучена и обобщена практика освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. За период действия ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ институт судебного штрафа подтвердил свою востребованность в правоприменительной практике. В соответствии со статистическими данными Судебного департамента при Верховном Суде РФ судебныйштраф в 2017 году был назначен 20 639 лицам, в 2018 году - 33 329 лицам. Приведенные данные свидетельствуют о последовательном увеличении количества принимаемых судами решений об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Такие решения принимались судами во всех субъектах Российской Федерации. Данная мера уголовно-правового характера применялась в отношении лиц, совершивших различные преступления небольшой и средней тяжести (кражу, мошенничество, присвоение или растрату, умышленное уничтожение или повреждение имущества и др.). Проведенное обобщение показало, что суды в основном правильно применяли уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее основания и порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного
законной цели и примененными мерами, чем нарушили права компании-заявителя, гарантированные статьей 1 Протокола N 1. В итоге в постановлении, принятом 20 сентября 2011 года, Суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 6 Конвенции компании-заявителю было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебным разбирательствам о привлечении к налоговой ответственности за 2000 год (пункты 534 - 551 основного постановления), взыскание штрафов за 2000 год и удваивание штрафов за 2001 год было незаконным в нарушение статьи 1 Протокола N 1 (пункты 563 - 575), в исполнительных производствах в отношении компании-заявителя национальным властям не удалось соблюсти справедливый баланс между законной целью этих производств и примененными мерами в отношении того же положения Конвенции (пункты 645 - 658). Казалось бы, по закону жанра в случае несогласия с указанным постановлением Суда российские власти обязаны были в соответствии с правом, предоставленным Конвенцией, обжаловать это постановление в 3-месячный срок в Большую Палату Суда (статья 43
МВД России по Московской области и ООО «Ассортимент-Авто», а также в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области. В ответ на претензию было получено письмо Минфина России, в котором отказ от возмещения ущерба объяснялся необходимостью получения соответствующего судебного акта, на основании которого может быть произведена бюджетная выплата. Также был получен ответ 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в котором указано, что полк не является самостоятельным юридическим лицом и не распоряжается бюджетными средствами, за возвратом штрафа заявителю предложено повторно обратиться в территориальное подразделение данного полка – в его 3-й батальон. Принимая меры для досудебного урегулирования спора, АО «НПФ «ФЕННИКС ЛМ» повторно обратилось с заявлениями о возврате суммы уплаченного штрафа в адрес 3-го батальона 1-го полка Дорожно-патрульной службы (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области, а также в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.
подобные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что безусловной необходимости применения наказания за утрату исполнительного документа, каковым является судебный штраф, не имеется. Поскольку утрата исполнительного листа не повлекла необратимых вышеназванных последствий, а также невозможность восстановления исполнительного документа, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующее. Как указано в служебной записке от 22.06.1012 г., судебный пристав-исполнитель ФИО4 из Усть-Лабинского отдела ССП уволен в мае 2010 г.; начальник отдела ФИО5 уволен в октябре 2010 года. Судебный штраф, как мера реагирования, за утрату исполнительного документа, более эффективен, когда применяется в отношении виновных конкретных должностных лиц. Однако при названных выше обстоятельствах мера реагирования в отношении управления, как лица, организующего и контролирующего работу подведомственных отделов судебных приставов, без привлечения к ответственности самих виновных должностных лиц, в настоящее время уволенных с должностей, не будет адекватной. Также неадекватной будет указанная мера, если она будет принята в отношении начальника Усть-Лабинского подразделения судебных приставов, не виновного в тех действиях,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главному судебному приставу Иркутской области ФИО6 Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы позволяют судить о том, что судебный пристав-исполнитель возвратил ФИО1 исполнительный лист № 3262 от 15.02.2007г. сопроводительным письмом № 38022/15/440742 от 24.06.2015г. Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, и необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист. Судебный штраф, как мера реагирования, за утрату исполнительного документа, эффективна, когда применяется в отношении виновных конкретных должностных лиц. У суда отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате исполнительного листа № 3262 от 15.02.2007г. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя. Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,
заказным письмом с уведомлением на юридический адрес ТСЖ. Поскольку взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, и, учитывая, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, утратившего исполнительный лист, арбитражный суд, со ссылкой на положения главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины руководителя Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска в утрате исполнительного листа. Судебный штраф, как мера реагирования, за утрату исполнительного документа, более эффективен, когда применяется в отношении виновных конкретных должностных лиц. При таких обстоятельствах, рассматривая указанный вопрос, суд не находит оснований для наложения судебного штрафа на руководителя Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирск. Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования. Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что утрата исполнительного листа не повлекла необратимых последствий, а также невозможность восстановления исполнительного документа. Руководствуясь статьями
тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ). Судебный штраф как мера ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок направлен на побуждение должника к исполнению обязательств. В рассматриваемой ситуации достаточных правовых оснований для возложения судебного штрафа не имеется, поскольку арбитражный суд не располагает доказательствами виновного неисполнения соответствующими лицами определения об истребовании доказательств, сведений (прежде всего, доказательствами получения указанными выше лицами копий определения арбитражного суда). Кроме того, из представленных отзывов усматривается, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Свердловской области (ИНН <***>) и
тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 АПК РФ). Судебный штраф как мера ответственности за неисполнение судебного акта в установленный срок направлен на побуждение должника к исполнению обязательств. В рассматриваемой ситуации достаточных правовых оснований для возложения судебного штрафа не имеется, поскольку в арбитражный суд поступили истребуемые доказательства. Руководствуясь ст. 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований отказать. Судья И.Ю. Достовалов Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 7:12:22 Кому выдана Достовалов Илья Юрьевич
впервые, положительных характеристик, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, принятия мер к заглаживанию вреда в виде внесенного на счет благотворительного фонда "Планета детства" добровольного пожертвования в размере 3 000 рублей, принесения извинений в форме извинительного письма, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа. Отмечает, что по смыслу закона судебный штраф как мера правового характера и штраф, назначенный судом в виде наказания, несоизмеримым с точки зрения правовых последствий, поскольку назначенное наказание порождает у ФИО1 судимость и препятствует ему в трудоустройстве. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, в связи с чем, приговор, вынесенный в отношении ФИО1, нельзя считать законным и обоснованным. Просит приговор и постановление от 3 сентября 2019 года отменить, уголовное дело прекратить с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде
автомобиля, неверным учетом дорожного покрытия, невнимательностью в отношении других автомобилей или другими подобными причинами, а с сознательным решением выполнить маневр повышенной опасности в условиях ограниченной видимости. Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО1 проявил высокую степень пренебрежения к безопасности дорожного движения, к жизни и здоровью его участников. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда о прекращении уголовного преследования ФИО1 не соответствует требованиям справедливости, применяемом к мерам уголовно-правового характера. Назначенный судебный штраф как мера уголовно-правового характера в силу своей мягкости явно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Мнение потерпевших, учтенное судом, не является для суда обязательным. При этом, даты получения потерпевшими денежных средств в счет возмещения причиненного вреда и даты их заявлений о согласии на прекращение уголовного преследования ФИО1 совпадают (том 2, л.д. 178-179; том 3, л.д. 15-16). Заявления потерпевших вместе с их расписками приобщены к материалам уголовного дела стороной защиты. Данное обстоятельство может свидетельствовать о
в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В соответствии с п.71.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Таким образом, судебный штраф, как мера уголовно-правового характера, не применим при исполнении приговора суда. Вместе с тем, суд первой инстанции приняв к своему производству и рассматривая по существу ходатайство осужденного ФИО1 «о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, грубо нарушил требования действующего законодательства, что повлекло нарушение законных прав заявителя, и ограничило последнему доступ к правосудию. При данных обстоятельствах постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовного и
