Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2003 № 41(далее - Инструкция), действовавшей в период рассмотрения надзорной жалобы концерна в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, при поступлении в канцелярию заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора специалисты канцелярии проверяют в электронной базе данных автоматизированной системы «Судопроизводство» наличие информации по делу, указанному в заявлении или представлении. При первичном поступлении заявления специалист канцелярии помещает его вместе с прилагаемыми документами в надзорное производство, которое передается в судебный состав согласно специализации. Исходя из положений пунктов 3.4.3, 3.4.9, 3.4.11. раздела 3 Инструкции, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора регистрируются с использованием автоматизированной системы «Судопроизводство». Им автоматически присваиваются регистрационные номера по электронной системе учета поступающих заявлений. При поступлении дополнительных документов специалисты канцелярии БД АИС «Судопроизводство» вносят предусмотренные карточкой сведения. Все процессуальные действия при рассмотрении заявлений, судебные акты и даты их принятия фиксируются в компьютере специалистом судебного состава. Кроме того, пунктом 3.2.5. указанной Инструкции
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС14-5969 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20.02.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (ответчик) от 08.09.2015, поступившую в судебный состав 19.02.2016, на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.01.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2015, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТенСилон» (г. Екатеринбург, далее – общество) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2012 по делу № А66-1780/2012 по иску министерства по делам территориальных образований Тверской области (г. Тверь) к обществу о расторжении государственного контракта, взыскании пеней и
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 301-ЭС19-8440 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва25.09.2019 Председатель судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (далее – ООО «Валентина», общество) об отводе судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от рассмотрения кассационной жалобы общества на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.09.2018 по делу № А17-3580/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 26.06.2019 по тому
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99. 1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве): ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело №А19-186/2013 31 мая 2013 года Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2013. Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2013. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ермаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
РФ, по предоставлению отзыва на исковое заявление, а именно – до 20.04.2016 года. Таким образом, ответчик был заблаговременно уведомлен о начавшемся в отношении него арбитражном процессе и о сроке совершения процессуальных действий. В тоже время действуя разумно и добросовестно, как того требуют положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, должно осознавать, что любая поступающая в суд корреспонденция требует определенного времени для регистрации и обработки и передачи в соответствующий судебный состав . В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 ноября 2013 г. № 80, предусматривается не только прием корреспонденции, поступившей в электронном виде, ответственным работником арбитражного суда, но их регистрацию и передачу в соответствующий судебный состав в порядке, предусмотренном в разделе 3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),
времени содержания под стражей подлежит рассмотрению Владимирским областным судом. Нарушение правил подсудности лишило осужденного права на рассмотрении его ходатайства в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ. Допущенное нарушение норм УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции, вследствие чего после отмены постановления материал подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в судебный состав по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции Владимирского областного суда. Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не рассматривает в связи с отменой судебного решения по основаниям, указанным выше. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л: постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.
срока на подачу жалобы. Между тем, в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ, решение вопроса о соблюдении процессуальных сроков обжалования решения районного суда, относится к компетенции суда, уполномоченного рассматривать жалобу на это решение, а не суда, вынесшего это решение. При таких обстоятельствах определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а жалоба защитника Рузавкина В.В. А. на постановление должностного лица и решение судьи районного суда - направлению в судебный состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях административной коллегии Кемеровского областного суда для решения вопроса о принятии жалобы к производству в порядке ст. 30.9 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Определение судьи Ижморского районного суда Кемеровской области от 28 сентября 2015 г. отменить, жалобу защитника Рузавкина В.В. А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ижморскому району от 19 марта 2015
хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, совершенном в период с 02 декабря 2013 года по 14 января 2014 года на <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> «Г», выразившемся в хищении, путем присвоения вверенного имущества в виде 170 литров топлива «Премиум-95» стоимостью 5 287 рублей, 60 литров топлива «Регуляр-92» стоимостью 1 693 рубля, а всего на сумму 6 980 рублей. Уголовное дело находится в производстве Исаклинского районного суда Самарской области ( судебный состав села Исаклы). На стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению установлено, что в производстве Исаклинского районного суда (судебный состав на ст. Шентала) находилось еще одно уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 УК РФ, которое возвращено прокурору Шенталинского района в порядке ст. 237 УПК РФ постановлением суда от 03 июля 2014 года. Постановлением судьи Исаклинского районного суда (судебный состав села Исаклы) от 04 июля 2014 года назначено предварительное слушание
составе: председательствующего - судьи Токаевой З.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан, выразившихся в проверке решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ законности и обоснованности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан ( судебный состав в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в <адрес> и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан, выразившихся в проверке решением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ законности и обоснованности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Ахтынского районного суда Республики Дагестан (судебный состав в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указывает, что
02 марта 2010 года, которым А*** отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного А*** ***., прокурора Мачинской А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе осужденный А***., не соглашаясь с постановлением суда, просит отменить его по следующим основаниям. Нарушались требования ст. 257 УПК РФ (регламент судебного заседания). Не оглашен судебный состав , протокол судебного заседания был неполным. В судебном заседании сначала было оглашено его (осужденного) ходатайство и только потом по его ходатайству оглашались материалы его личного дела. Судом необоснованно не был удовлетворен отвод, заявленный представителю администрации исправительного учреждения, не имеющему доверенности. В нарушение требований закона судья был без мантии, прокурор был без форменной одежды, отсутствовала государственная символика. В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный А*** ***. поддержал доводы кассационной жалобы; прокурор Мачинская А.В. высказала возражения по
