осуществление государственной регистрации внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (уступки права требования) в отношении Объекта недвижимости приостановлено до поступления государственному регистратору постановления уполномоченного органа о снятии данного запрета. Не согласившись с таким решением государственного регистратора, ФИО1 обратилась в суд с административным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое решение административного ответчика является правомерным, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете совершать регистрационные действия в отношении предмета залога является безусловным основанием для приостановления государственной регистрации смены залогодержателя (уступки права требования) в отношении данного объекта недвижимости. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда не может согласиться с таким выводом судебных инстанций и полагает, что он основан на неправильном применении норм материального, процессуального права. Гражданский кодекс Российской Федерации, являясь основным нормативным правовым актом, регулирующим залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно
будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемый товар. Таким образом, доводы судебных инстанций о том, что ответчику не было известно о залоге автомобиля, противоречат данной норме закона. Кроме того, эти доводы противоречат собственным выводам судебных инстанций о публичности и доступности сведений о залоге . Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет прав на него третьих лиц, судебные инстанции не учли, что согласно приведенной выше норме закона обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца. При этом судебные инстанции не указали, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара. Нельзя
22 июля 2015 г. незаключенным в отношении Газизовой О.В., Камилова Д.Ф. и Камиловой Д.Д., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УралКапиталБанк» к Газизовой О.В., Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные постановления в части удовлетворения иска ФИО1 к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога незаключенным в отношении ФИО1, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «УралКапиталБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, как принятые с нарушением закона. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 2 сентября 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для разрешения требований ФИО4 С.М., направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли был ФИО4 С-М., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге. Между тем судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения. Пунктом 4 статьи 3391 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-КГ21-22-К4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июня 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Горохова Б.А., Москаленко Ю.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1, ФИО2 о признании права залога на квартиру, взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности и права залога по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
от 29.01.2018г. в рамках дела № 2-23/2018 обращено взыскание на заложенное имущество, возникшее из договора залога №0ф.550, заключенного между АО «Кордиант» и ФИО1 Также, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. в рамках дела № 2-1047/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019г. в рамках дела № 2-6932/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 13.09.2019г. в рамках дела № 2-7817/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 в пользу АО «Кордиант» ( судебный залог ). Взыскание обращено на Помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, <...> и 5; Здание с кадастровым номером 02:63:011902:25 по адресу РБ, <...>; Здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, <...> стр. 7. Заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 447 865, 84 руб., как обеспеченные залогом вышеперечисленного имущества. Наличие имущества у должника установлено, размер задолженности проверен, признан верным. Наличие задолженности подтверждено судебными актами, не оспаривается
№ОФ.550 от 05.07.2016 имущество путем продажи с публичных торгов, начальная стоимость определена в сумме 11 120 000 руб. (том 2, л.д. 21-25). Также, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 14.10.2019г. в рамках дела № 2-1047/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 16.09.2019г. в рамках дела № 2- 6932/2019, решением Советского районного суда г. Уфы от 13.09.2019г. в рамках дела № 2-7817/2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 в пользу АО «Кордиант» ( судебный залог ). Взыскание обращено на Помещение с кадастровым номером 02:70:012002:1248, расположенное по адресу РБ, <...> и 5; Здание с кадастровым номером 02:63:011902:251 по адресу РБ, <...>; Здание с кадастровым номером 02:59:020206:395 по адресу РБ, <...> стр. 7. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП ФИО3 Определением суда от 06.08.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившими в законную
ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, <...>) при участии представителя ФИО2 ФИО4 по доверенности от 14.02.2017, установил: ФИО2 обратилась 11.10.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 2 994 649 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченного залогом имущества должника. Судебное заседание по заявлению Банка отложено на 23.01.2018. В отзывах финансовый управляющий и должник возражают против удовлетворения заявленного требования, в обосновании указывают, что судебный залог нарушает принцип равенства кредиторов, предоставляет кредитору экономически необоснованное преимущество, просит признать требование ФИО2 необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом. В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы
поименованные выше земельные участки принадлежит им. ООО «Сайпрус Инвестмент» указали, что Мотовилихинским районным судом приняты решения об обращении взыскания на указанные земельные участки, представили копии исполнительных листов, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 13.04.2016 и от 17.03.2016. В судебном заседании 29.11.2016 – 06.12.2016 представитель ответчика ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Истец, возражая относительно удовлетворения ходатайства, указал, что заявленные истцом исковые требования не предполагают досудебного урегулирования: судебный залог не может возникнуть по договоренности сторон во внесудебном порядке. Представитель конкурсного управляющего ООО «Конкур-Пермь», поддерживая позицию истца относительно заявленного ответчиком ходатайства, указал, что в случае, если в поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения по его ходатайству приведет к необоснованному затягиванию спора (правовая позиция, выраженная в Определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № 55-12366/12). Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка
об обращении взыскания на имущество на основании пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. При этом суд первой инстанции верно отметил, что залог на спорный объект недвижимости в настоящий момент не зарегистрирован в ЕГРП, соответственно, не может противопоставляться иным кредиторам, и не предоставляет заявителю прав, предусмотренных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве. ФИО1 ошибочно расценивает судебный залог как залог в силу Закона (к которому относится залог в силу статьи 73 НК РФ; залог товара проданного в кредит (статья 488 ГК РФ); оплата товара в рассрочку (статья 489 ГК РФ); обеспечение выплаты ренты (статья 587 ГК РФ), порядок оплаты государственного и муниципального имущества (ст. 35 ФЗ от 21.12.2001 № 178- ФЗ); обеспечение обязательств по договорам залога и ипотеки). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор и должник заключали договор залога в
Дело № 2-874/17 19 сентября 2017 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В. При секретаре Садиковой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению ПАО «Банк Санкт-Петербург» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на судебный залог , признании договора займа и договора залога недействительными, Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 и просит суд взыскать сумму займа в размере 2.000.000 рублей 00 копеек на основании договора займа от 25 ноября 2013 года; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Мереседес Бенц «***» VIN «*****», 20ХХ года выпуска, государственный номерной знак «***», определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. На основании п. 5 ст. 334 ГК РФ в отношении доли ФИО2 в спорном автомобиле возник судебный залог . В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Таким образом, доля в автомобиле, которая принадлежала ФИО2 и была обременена залогом, перешла в собственность ФИО1 также обремененная
чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Таким образом, данная норма, которой не существовало на момент введения в действие части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривает трансформацию мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение имуществом в залог ( судебный залог ) с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении требований кредитора. При этом нормой пункта 5 статьи 334 ГК РФ установлено, что очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим. В связи с этим права залогодержателя не могут быть нарушены арестом заложенного имущества в обеспечение иска кредитора, не являющегося залогодержателем, поскольку сохраняется его преимущество на удовлетворение требований за счет заложенного
ФИО5 Х.Г.Х. против удовлетворения иска возражали. Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Судом постановлено указанное решение. В апелляционной жалобе истец ПАО «Запсибкомбанк» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривая вывод суда об отсутствии залога в рамках кредитных обязательств на автомобиль MERCEDES-BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, (номер), указывает, что имел место судебный залог на основании определения Сургутского городского суда от 7 августа 2015 г. об аресте автомобиля, который не отменен. Выражая несогласие с выводом суда о том, что удовлетворение настоящего иска повлечет изменение решения от 7 февраля 2019 г., указывает, что банк был лишен права обжаловать указанное решение, поскольку к участию в деле не привлекался, а п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст.334 ГК РФ не содержат условия о необходимости отмены решения суда, на основании которого отчуждено
