г. № 1066-О-О и др.). Судьей районного суда созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены. Оставляя ходатайство о восстановлении срока обжалования без удовлетворения, судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска этого срока не имеется, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, своего подтверждения не нашли, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам в установленный законом срок обжаловать постановление о назначении административного наказания, не представлено. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержится и в жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации. Утверждение Окилова Б.Н. о том, что он не участвовал в судебном заседании, права и обязанности, в том числе
сроком исполнения до 11.02.2014 налогоплательщиком не исполнено. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа от 08.08.2014г. № 02-13/11729 о взыскании пени. На основании заявления вынесен судебный приказ № 2-1089/2014 от 12.08.2014. В связи с представлением 29.08.2014 должником возражений на судебный приказ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. В определении об отмене судебного приказа судьей разъяснено право взыскателя на предъявление требования в порядке искового производства. Налоговый орган 03.02.2015 обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 334139руб.29 коп. пени. Определением суда от 26.10.2015 производство по делу № 2-956/15 по данному исковому заявлению прекращено в связи с неподведомственностью. Определение суда от 26.10.2015 отменено Верховным Судом Удмуртской Республики 11.01.2016. Также ФИО2 в соответствии с гл. 23 НК являлся в 2014 году плательщиком налога на доходы физических лиц.
Боярской О.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский водоканал» к государственному образовательному учреждению здравоохранения «Сахалинский базовый медицинский колледж» о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. В 10-00 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению. В судебное заседание явились: представитель истца ФИО1, по доверенности от 19 апреля 2006 года. Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей, разъяснено право отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Представитель истца ФИО1 пояснил: отказываемся от иска, просим производство по делу прекратить. Исследованы материалы дела. Суд удаляется на совещание, вынесено и оглашено определение. Судебное заседание закрыто в 10-20 часов. Протокол составлен 05 октября 2006 года. Председательствующий судья О.Н. Боярская
О Т О К О Л Дело А59-3986/06-С25 02 – 15 ноября 2006 годаг. Южно-Сахалинск Арбитражный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению . В 16-00 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению. В судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 02 августа 2006 года № 30. Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей, разъяснено право отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Представитель заявителя ФИО2 заявила ходатайство: просим отложить судебное заседание для представления полной информации по взыскиваемой сумме. Судом объявлен перерыв до 15 ноября 2006 года до 10-00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено. Явилась представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 10 августа 2006 года № 31. Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей,
обратилось с просьбой вернуть заявление и приложенные к нему документы. После возвращения, заявление с приложенными документами направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия. Представитель налогового органа не возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования. Как следует из объяснений заявителя Общество в пределах установленного срока обратилось в мировой суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания от 22.01.08 г. недействительным. Определением суда от 15.02.07г. заявление возвращено в связи с неподсудностью. Мировым судьейразъясненоправо Общества обратиться по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия. Общество направило заявление и приложенные к нему документы в налоговый орган, где заявление и документы находились до 23.04.08 г., пока по запросу Общества они не были ему возвращены. После получения заявления и приложенных к нему документов оно было направлено в суд. Как следует из текста оспариваемого постановления Обществу разъяснено, что в случае несогласия с постановлением, оно может быть обжаловано в течение 10 суток со
судебного акта. В 12-00 часов судебное заседание открыто, объявлено дело, подлежащее рассмотрению. В судебное заседание явились: представитель истца ФИО2, по доверенности № 32/10 от 11 июня 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>, представители ответчика ФИО3, по доверенности от 08 июня 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО4, по доверенности от 07 июня 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>. Объявлен состав суда, разъяснено, что протокол судебного заседания ведется судьей, разъяснено право отводов. Отводов не заявлено. Разъяснены процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Представитель заявителя ходатайства ФИО4 пояснила: настаиваем на удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта о взыскании в пользу истца ущерба в сумму 1 522 947,01 рублей. Наше заявление мотивировано тем, что мы не можем одновременно погасить сумму долга. Специфика предприятия такова, что договора подряда на инженерно-изыскательские работы заключаются в основном в период июня – сентября, и в настоящее время
по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Доводы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела мировым судьей являются необоснованными, поскольку ходатайств о об ознакомлении с материалами дела, о допуске защитника им не заявлено. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей разъяснены права , предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях л.д.12). Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было. Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи вышестоящего суда соответствует требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных
установлено при рассмотрении дела и жалобы на постановление, то выводы судей о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, то есть субъектом правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признаются верными. Ссылка ФИО1 в жалобе на то обстоятельство, что мировым судьей ему не было разъяснено право заявлять ходатайства об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, признается голословной. Так, в материалах дела имеется расписка (л.д.14), содержащая подпись ФИО1, о том, что ему мировым судьей разъяснены права , предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 30.3 КоАП РФ, в том числе право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Данное процессуальное действие судьи нашло сове отражение также в протоколе рассмотрения дела (л.д.15), согласно которому мировым судьей ФИО1 разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ; положения данных нормативных актов ФИО1 были понятны. Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения
ФИО1 с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о нарушении права на участие в деле с помощью переводчика и защитника признается несостоятельным. Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право пользоваться услугами переводчика. При рассмотрении дела судьей разъяснены права , предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права пользоваться помощью юридической помощью защитника. При этом ходатайств о необходимости воспользоваться юридической помощью и переводчиком ФИО1 не заявлял, замечания на протоколы судебных заседания не подавал. Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов не имеется.
