решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор по существу, суды на основании статей 309, 310, 330, 431, 429.4, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий договора, установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что существующие правоотношения между сторонами подчиняются нормам закона об абонентском договоре, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении договора ответчиком не имеется, в связи с чем обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения и пени. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу
изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства опровергающие выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя и отсутствии признаков реального осуществления хозяйственной деятельности главой КФХ. Вместе с тем, довод заявителя жалобы относительно запроса суда об истребовании у Администрации доказательств, нарушения судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон, отклоняется судом кассационной инстанции. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также
судебная защита его прав и свобод. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации). Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 N 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
0,05%. С учетом того, что истцом неверно определена сумма арендных платежей, то соответственно, неверно определена сумма неустойки, которая подлежит корректировке с учетом сумм, установленных судом. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика ООО Интеравтолизинг» составляет 35 195 руб. 66 коп. Довод ответчика ООО «Интеравтолизинг» о том, что истцом неверно квалифицированы исковые требования, как взыскание арендных платежей отклоняется судом, исходя из вышеизложенного. Кроме того, в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также
близкие, знакомые судьи Шабаршиной Т.В. получили или могут получить выгоду от положительного рассмотрения дела. Из чего следует, что у судьи Шабаршиной Т.В. отсутствуют какие-либо корыстные мотивы при рассмотрении споров в деле № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМУ № 3» и при вынесении судебных актов судья Шабаршина Т.В. руководствуется нормами действующего законодательства. В силу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда от 17.06.2013 № 999-О в соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,
решение, сослался на не нормативный правовой акт, а должен руководствоваться ст.120 Конституции РФ и федеральными законами, являются несостоятельными. В обжалуемом постановлении суд изложил мотивы принятого решения и обоснованно руководствовался разъяснениями по применению положений ст.125 УПК РФ, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Ссылаясь на положения ст.120 Конституции Российской Федерации в той части, что судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону и суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии законом, утверждение заявителя о недопустимости применения судом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации является ошибочным. В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, высшим судебным органом по разрешению, в частности уголовных дел, подсудных судам общей юрисдикции, является Верховный Суд Российской Федерации, который осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный
- институт судебного права и, следовательно, преюдициальное значение могут иметь судебные акты, в которых установлены конкретные обстоятельства, для судебного разбирательства по иному делу между теми же участниками. Однако преюдициальность лишь один из признаков законной силы судебного акта, тесно взаимосвязанный с остальными ее признаками и прежде всего обязательностью. В этой связи преюдициальность - это проявленная общеобязательность судебного акта для самих судов. Она необходима для непротиворечивости судебных решений как неотъемлемой части режима законности, в силу которого судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Иной подход фактически бы входил в противоречие с принципом общеобязательности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Игнорирование установленных данными судебными актами обстоятельств несовместимо с режимом законности. Как указал Конституционный Суд РФ, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но
Согласно статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (статья 94 Конституции РФ). Федеральные законы принимаются Государственной Думой (часть 1 статьи 105 Конституции РФ). В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции РФ). Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года, одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года и подписан Президентом Российской Федерации 30 декабря 2001 года. Положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, законодательно устанавливающие годичный срок давности за административные правонарушения, которые влекут применение административного наказания в виде дисквалификации только к должностным лицам, являются действующими, обязательны для судьи
направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Считает, что при вынесении решения суд незаконно сослался на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (ред. от 29.11.2016г.), поскольку согласно ст. 1 УПК РФ к нормативным правовым актам, применяемым судами при рассмотрении дел, не относятся Постановления Пленумов Верховного Суда РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, по мнению автора жалобы, судьи подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. Указывает на новую действующую редакцию Постановление Пленума ВС РФ (от 28.06.2022 №22). Представитель заявителя – адвокат Аксенов В.Ю., излагая доводы в пользу отмены судебного постановление, заявил, что начальник органа полиции запрашивает секретные сведения на физических лиц, проживающих в СНТ, к числу которых относятся адвокаты, должностные лица, сотрудники суда, которым гарантируется государственная защита. Такой запрос, по мнению адвоката Аксенова В.Ю., можно инициировать только через суд, который должен проверить обоснованность
