кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов. Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.05.2014 около 4 ч. 46 мин. (время местное) из аэропорта «Толмачево» без прохождения пограничного контроля вылетело грузовое воздушное судно заграничного следования (рейс № 6455 ФИО4) авиакомпании «Авиастар ТУ» с целью убытия в г. Харбин (КНР). По данному факту в отношении ОАО «Толмачево» составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Постановлением от 10.06.2014 ОАО «Аэропорт Толмачево» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Не согласившись с
постановления административного органа. Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Как установили суды, компания, используя судно заграничного следования «SAMARGA», под управлением капитана судна ФИО4 16.07.2019 вышло за пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга после прохождения пограничного контроля и получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации. Судно «SAMARGA», следуя курсом в сторону государственной границы Российской Федерации, 16.07.2019 в 17 часов 40 минут изменило курс и продолжило следование параллельно линии государственной границы Российской Федерации без ее пересечения. 17.07.2019 в информационную систему государственного портового контроль (ИСГПК)
с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закон № 155-ФЗ проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие. Как следует из материалов дела, судно заграничного следования «Торик», село на мель в районе 125 км Волго-Каспийского судоходного канала, в результате чего произошла вынужденная остановка 13 судов заграничного плавания. Данные обстоятельства явились основанием для внесения оспариваемого представления. Пунктом 16 статьи 30 Закона о государственной границе пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право: вносить в государственные органы, предприятия и их объединения, учреждения, организации, общественные объединения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений, дознание или производство по делам о которых
доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены или изменения решения и постановления не усматривает. Из материалов дела следует, что 25.04.2020 около 21 часа 15 минут граждане Российской Федерации ФИО1 (докер-механизатор АО «Восточный Порт») и ФИО2 (докер АО «Восточный Порт») посетили судно заграничного следования «GENCO SPIRIT» (флаг Либерия), находящееся у причала № 14 АО «Восточный Порт» (производственно-перегрузочный комплекс № 1), входящего в пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Восточный». Вместе с тем указанные лица согласие пограничного органа на посещение транспортного средства заграничного следования под иностранным флагом не получили. Посчитав, что в данном случае нарушены требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1),
позицию Inderton Limited S.A., настаивало на отмене оспариваемого судебного акта. Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 16.07.2019 судно заграничного следования «SAMARGA», судовладелец Inderton Limited S.A., Republic of Panama, под управлением капитана судна ФИО5, вышло за пределы морского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Ольга после прохождения пограничного контроля и получения разрешения на пересечение государственной границы Российской Федерации. Ссудно «SAMARGA», следуя курсом в сторону государственной границы Российской Федерации, 16.07.2019 в 17 часов 40 минут изменило курс и продолжило следование параллельно линии государственной границы Российской Федерации без ее пересечения. 18.07.2019 в
виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Как следует из обжалуемых актов, <данные изъяты> в 21 час 56 минут из международного аэропорта «Домодедово», находящегося по адресу: <данные изъяты>, без прохождения пограничного контроля вылетело воздушное судно заграничного следования (далее – ВСЗС), принадлежащее ООО «ГЛОБУС» и выполняющее рейс № <данные изъяты> маршрута «<данные изъяты>». Указанное воздушное судно по требованию начальника смены 5 отделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово (далее Отряда), согласованному с начальником Отряда полковником ФИО1, было возвращено в аэропорт вылета. <данные изъяты> в 00 часов 32 минуты данное ВСЗС совершило посадку в международном аэропорту Домодедово, после чего, пограничным нарядом был осуществлен осмотр воздушного судна с
к следующим выводам. Ответственность по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов судно заграничного следования «Самарга» (флаг Того, IMO №, судовладелец Inderton Limited S.A., Repablic of Panama) вышло за пределы морского пункта пропуска через государственную границу РФ в морском порту Ольга после прохождения пограничного контроля и получения разрешения на пересечение государственной границы РФ. Далее судно «Самарга», следуя курсом в сторону государственной границы РФ 16 июля 2019 года в 17 часов 40 минут изменило курс и продолжило следование параллельно линии государственной границы РФ без ее пересечения. 18 июля 2019
ст.18.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 900 рублей. ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он был задержан на борту теплохода, который прошел пограничный контроль, и граница была открыта в 23 часа 00 минут дата. До его задержания пограничным нарядом теплоход в очередной заграничный рейс не оформлялся и границу никто не закрывал. Соответственно, теплоход не приобрел статус « судно заграничного следования » (зона №3). При себе у него имелся временный пропуск, с правом нахождения в зоне №1 (административное здание) и №2 (причалы в пункте пропуска), что и давало ему право находиться на борту теплохода до прибытия пограничного наряда. Директор <...>» И, ранее обращался к начальнику отделения пограничного контроля «Владивосток - торговый порт» Ш с просьбой выдать пропуска с зоной допуска № 1, 2, 3 сотрудникам <...> где он работает охранником. дата года было получено
Харламова С.А. о том, что ФИО1 был незаконно доставлен в служебное помещение для проведения процессуальных действий без составлении протокола о доставлении, местом совершения административного правонарушения является воздушный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска з государственную границу Российской Федерации Москва (Шереметьево), пределы которого утверждены Приказом Министерства транспорта России от 26.07.2016г. №208, согласно которому участок ЮГ-1 включает в себя терминалы О, Е и Б с прилегающими площадками обслуживания воздушных судов, где было совершено административное правонарушение. Воздушное судно заграничного следования в момент осуществления в отношении него контрольных мероприятий (пограничного контроля) входит в зону дополнительных режимных ограничений. Кроме того, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по
