директора ЗАО «НТ Компьютер» ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Представитель истца в судебном заседании заявил об установлении круга лиц, участвующих в деле: просит считать указанную в качестве заявителя Межрайонную ИФНС России № 13 по Московской области в качестве истца, заинтересованное лицо ФИО1 – в качестве ответчика, а само заявление просит считать, как поданное на основании ст. 125, 126 АПК РФ в порядке искового производства. До рассмотрения поданного заявления судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности . Представитель истца оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности. Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в силу следующего: В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика ФИО1, согласно материалам дела, является: 129226, <...>. В силу п. 3 ч.
исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 65 645 руб., взыскать солидарно с ТСЖ «Компрос-81» и ФИО4 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 626 руб. Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ. В связи с принятым уточнением исковых требований судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции. Представитель ответчика не возражал против направления дела в суд общей юрисдикции. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. Предметом иска с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения по настоящему делу является возмещение ответчиками: ТСЖ «Компрос-81», ФИО4 ущерба, в результате затопления помещения истца ИП ФИО1, солидарно. В
(далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 444 547 руб. 15 коп. убытков, причиненных при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа. В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что ответчик действовал в рамках закона, было только нарушение в части оформления документов, пояснил, что у ответчика имеется только сервер, истец уклоняется от его приемки. Представитель истца по доводам ответчика возражал. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения Общества. Представитель истца решение данного вопроса оставил на усмотрение суда. Ответчик по передаче дела по подсудности не возражал. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Тверской области, по следующим основаниям: Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск
ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании, причиненного заливом, ущерба в размере 205 669 руб., расходов по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 27 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 527 руб. (л.д. 3) В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика (л.д. 112-113). Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года гражданское дело №2-729/2022 передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 115). Истец ИП ФИО1 с определением суда от 18 апреля 2022 года не согласилась, подала частную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права (л.д. 118-121) В порядке ч.ч. 3, 4
Ответчик является собственником нежилого помещения. У ответчика образовалась задолженность по уплате за содержание нежилого помещения в размере 701 167 рублей 10 копеек. Ответчик возражает против удовлетворения иска, так как им заключены договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, по которым он производит оплату. Нежилое помещение находится в его собственности и расходы по его содержанию он несет самостоятельно. К многоквартирному дому, где истец выступает управляющей компанией, никакого отношения не имеет. В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Представитель истца решение вопроса оставил на усмотрение суда, но хотели бы продолжать рассмотрение дела в Раменском суде. Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности в арбитражный суд. Определением Раменского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. В частной жалобе АО «Раменская УК» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Частная жалоба
в Ногинский городской суд Московской области с иском о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации морального вреда. К разделу заявлено движимое имущество. При обращении в суд указан адрес жительства ответчика Т.Д.Г. – <данные изъяты>. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. В ходе подготовки дела Т.Д.Г. сообщил суду о том, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, представил копию паспорта с соответствующей отметкой. Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Определением Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы. Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Т.Т.С. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на
обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что является собственником однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, которую 20 сентября 2021 года затопило водой из соседней квартиры №, собственником которой является ФИО2 Ссылаясь на причинение ей вследствие затопления материального ущерба, размер которого составил 96 260 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями. В судебном заседании 24 мая 2022 года судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика по месту жительства в Туруханский районный суд Красноярского края. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что исковое заявление изначально было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, а истец возражал против передачи дела по подсудности. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается
передать показания индивидуальных приборов учета, взыскании задолженности, по частной жалобе СНТ «Аврора» на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2022 г., которым гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ясненский районный суд Оренбургской области. Установил: СНТ «Аврора» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1 об обязании передать показания индивидуальных приборов учета, взыскании задолженности и судебных расходов. В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 Судом постановлено указанное выше определение. В частной жалобе СНТ «Аврора» просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
