о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. (п. 6 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 6.1. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано , что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. (п. 6.1 введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ) 7. Утратил силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 343-ФЗ. (см. текст в предыдущей редакции)
Российской Федерации и пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что приобретенное жилое помещение (квартира) оплачено за счет средств каждой из участниц долевого строительства. Факт совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов финансовым управляющим признан апелляционным судом не доказанным . Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции. Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов по другому обособленному спору, предметом которого является оспаривание договора цессии. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Поскольку заявитель при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей
оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 182, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, истец не был наделен оператором посадочной площадки Байкит полномочиями на оказание таких услуг и факт оказания услуг по приему и выпуску воздушных судов не доказан . Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 2, 19, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности недействительности сделки, учитывая конкретные обстоятельства ее совершения, изложенные в судебных актах. Вопреки доводам общества «Вектор», в суде не доказано совокупности обстоятельств, достаточных для квалификации договоров поручительства как недействительных сделок. При установленных судами обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с общества (заказчика) неустойки в связи с несвоевременной оплатой оказанных в рамках договора от 28.09.2016 № Д-411-16 услуг. Суды уменьшили размер неустойки, установив наличие критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты соответствуют судебному толкованию правовой нормы об уменьшении неустойки и практике ее применения. Иной период просрочки в целях взыскания неустойки признан судами не доказанным . Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы получили оценку судов и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Майндмайс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
средств в размере 1 387 530 руб., применении последствий недействительности сделок. Определением от 23.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, заявление удовлетворить. По мнению заявителя, обстоятельства встречного исполнения сделок по перечислению денежных средств в подотчет, установленные судом, не доказаны ; судом неправильно применено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Центральным Банком России, от 12.10.2011 № 373-П (далее – Положение № 373-П). Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Проверив в соответствии со
суд первой инстанции аргументировано счел необходимым приостановить исполнение оспариваемого договора, в том числе в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер способно причинить истцу значительные убытки. АО «Сбербанк Лизинг» не сослалось в апелляционной жалобе на основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не указало, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, какие обстоятельства, установленные судом, не доказаны , какие факты, имеющие значение для дела, не выяснены или выяснены не полно. Напротив, одна часть апелляционной жалобы представляет собой возражения против иска, основанные на факте злоупотребления правом со стороны истца; другая часть – сводится к обоснованию территориальной подсудности спора. В отношении оснований для принятия обеспечительных мер каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено. В свою очередь, вопросы территориальной подсудности дела и существа исковых требований не имеют правового значения при оценке правомерности вынесения
90 АПК РФ, суд первой инстанции аргументировано счел необходимым приостановить исполнение оспариваемого договора, в том числе в связи с тем, что непринятие обеспечительных мер способно причинить истцу значительные убытки. АО «Сбербанк Лизинг» не сослалось в апелляционной жалобе на основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ; не указало, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, какие обстоятельства, установленные судом, не доказаны , какие факты, имеющие значение для дела, не выяснены или выяснены не полно. Напротив, одна часть апелляционной жалобы представляет собой возражения против иска, основанные на факте злоупотребления правом со стороны истца; другая часть – сводится к обоснованию территориальной подсудности спора. В отношении оснований для принятия обеспечительных мер каких-либо доводов в апелляционной жалобе не приведено. В свою очередь, вопросы территориальной подсудности дела и существа исковых требований не имеют правового значения при оценке правомерности вынесения
сертификат, выразил свое согласие с ними; действия ООО «Екатеринбург Яблоко» не направлены на получение неосновательного обогащения, поскольку между обществом и потребителем ФИО1 фактически заключен договор, условия которого предусматривают взыскание комиссии при возврате пластиковой подарочной карты в размере 20% от ее номинала, при этом комиссия обусловлена необходимостью компенсации ущерба ООО «Екатеринбург Яблоко», возникающего вследствие неиспользования пластиковой подарочной карты и наличия фактически понесенных затрат названного юридического лица на производство, обслуживание и утилизацию пластиковой подарочной карты; судом не доказаны , обман потребителя и неосновательное обогащение ООО «Екатеринбург Яблоко»; затраты рассчитываются на всю совокупность подарочных карт, но в среднем составляют 20% от номинала подарочных карт, с чем связано правило о том, что при возврате удерживается 20%. На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил
393, 401, 402 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг при осуществлении предпринимательской деятельности, выразившиеся в непринятии своевременных мер по прекращению поступления воды в помещения здания, что привело к ущербу. Решением от 06.09.07г. суд в удовлетворении исковых требований отказал. Принимая решение, суд исходил из недоказаности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране объектов. Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что судом не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушением нормы материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указал на то, что, судом необоснованно договор на оказание охранных услуг признан незаключенным. Вывод суда о том, что в договоре отсутствует существенное условие, предмет договора, является немотивированным. Кроме того, по мнению апеллятора, необоснованным является и вывод суда о том, что истцом не доказано нарушение
орган, не могла использовать бюджетные ассигнования, заложенные по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета Апнерского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики на 2012 год. У администрации не было умысла в неисполнении предписаний, а отсутствовала материальная (финансовая) возможность для их исполнения. Выводы о виновности администрации Апнерского сельского поселения суд основывает только на документах, которые не могут являться доказательствами вины - на предписании № от ДД.ММ.ГГГГ; акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не доказаны законные основания для привлечения администрации Апнерского поселения к административной ответственности. Обоснованием отсутствия вины администрации является отсутствие финансовых средств в бюджете сельского поселения для исполнения предписаний в полном объеме. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают
