защиты и восстановления прав и законных интересов предпринимателя в связи с бездействием службы судебных приставов, а также акты о выполненных работах и оказанных услугах от 29.12.2018, от 31.05.2019, от 31.08.2019. Доказательств оплаты полученных услуг не представлено. Доводы предпринимателя со ссылкой на правила бухгалтерского учета, а также на обязанность суда потребовать от заявителя платежные документы, которые имелись у него на руках в судебном заседании, изучены судами применительно к материалам дела и обоснованно отклонены. Мотивы судов подробно изложены в содержании судебных актов. Обжалуемые судебные акты вынесены судами с правильным применением норм материального и процессуального права и при надлежащей оценке существенных обстоятельств спора. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
ООО «Авто-Дизель». Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Авто-Дизель» - 664005, <...>, В. Исковое заявление по настоящему делу направлялось истцом, в том числе и по юридическому адресу. Почтовая корреспонденция по настоящему делу также направлялась судом по трем адресам общества, в том числе по его юридическому адресу. Из ходатайства ООО «Авто-Дизель» от 13.02.2012 об отложении предварительного судебного заседания не позднее 27.02.2012, следует, что общество располагало сведениями о начавшемся процессе. В определении от 14.02.2012 судом подробно изложены обстоятельства спора, судебное заседание назначено на 06.03.2012. Данное определение 01.03.2012 получено по доверенности ФИО5 В судебное заседание ООО «Авто-Дизель» своего представителя не направило, соответствующих ходатайств не заявляло. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению спора по существу и вынесению судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом
энергетических устройств «Энергопром» обладает правом преждепользования по спорным патентам. Суд также необоснованно ссылается на публикации рекламного характера в качестве подтверждения факта нарушения патента. Публикации в средствах массовой информации не могут служить относимым и достаточным доказательством факта нарушения патента, т.к. при проведении поиска на патентную чистоту рекламные материалы не принимаются во внимание. В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители истца считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения. Судом подробно изложены фактические обстоятельства и нормативно-правовые основания принятого решения. Вторая экспертиза была назначена и проводилась по спорным вопросам, возникшим из первого заключения эксперта, выводы повторной экспертизы не противоречат патентному законодательству. Ответчиком не доказан факт преждепользования. Представитель третьего лица также доводы апелляционной жалобы не поддержал, решение считает законным. Ссылается на то, что ОАО «Институт «Нефтегазпроект» является патентообладателем. В связи с тем, что третье лицо не обладало технической базой, изделия изготовлены на предприятии ответчика, передана техническая документация,
выполнения работ в связи с производством сельскохозяйственной продукции, а также Актов об оказании транспортной экспедиционной услуги по ТТН, заявок, поручений экспедитору, экспедиторских расписок, расчетов стоимости транспортно-экспедиционных услуг за перевозку груза, счетов (заявление истца исх. №15/19/15 от 19.01.2015) - 65 транспортных накладных (заявление истца от 20.03.2015 исх. № 37/03/15). Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, и обоснованно отклонил. Основания, по которым заявление о фальсификации доказательств было отклонено судом, подробно изложены в мотивировочной части решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2015 по настоящему делу. Нарушений судом Ульяновской области требований статьи 161 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделаны несоответствующие действительности выводы о поставке товара именно ответчиком, не опровергают выводов судов об отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца о поставке спорного картофеля. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,
на ООО «Супра» обязанность доказывать отсутствие договора от 14.01.2014. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ПАО Банк «ФК Открытие» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что довод апеллянта об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве надуман, не основан на законодательстве и не соответствует материалам дела. Судом подробно изложены основания для признания сделки по зачету взаимных требований на сумму 1 257 000 рублей недействительной, указанные основания апеллянтом не опровергнуты. Довод о неправомерном возложении на ООО «Супра» обязанности доказывания отсутствия договора от 14.01.2014 не соответствует законодательству; апелляционная жалоба является необоснованной. Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу считает принятый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы несостоятельными, Ссылки ООО «Супра»» на ошибки бухгалтера при направлении платежных поручений, обоснованно отклонены судом. На стороне
обязательства, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Кроме того, размер неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ является минимальным размером и его снижение не предусмотрено. Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению. В мотивированном решении судом подробно изложены мотивы, по которым ходатайство было отклонено. Оснований для иных выводов и рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Ответчиком не представлено в обоснование указанного довода ни одного доказательства. Спор соответствует критерию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и обоснованно был рассмотрен судом первой инстанции в данном порядке. Доказательств какого-либо повторного взыскания с ответчика долга за один период материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при
действий, имеющийся в материалах дела, официальным документом не является, и присутствие двух понятых при его составлении не обязательно. Полагает, что суд фактически принял сторону обвинения и сделал выводы, о том, что она уже совершила преступление. Просит постановление отменить, принять по делу новое судебное решение, которым жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что в постановлении судом подробно изложены мотивы и основания, по которым жалоба оставлена без удовлетворения. Обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам и материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, что противоречит требованием п.п.1, 16 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которым при проверки законности и обоснованности решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом
ответчикам ФИО9, К.И.Г., В.М.С., об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и встречному иску К.И.Г. о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, что подтверждается решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (т. 1 л.д. 74-87). В удовлетворении первоначального и встречного иска судом было отказано. При рассмотрении данного гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ году судом выяснялись правовые основания предоставления земельных участков первоначальным собственникам, последующей их продажи, дарения. Установленные обстоятельства судом подробно изложены в решении. Поэтому предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № они не являлись на основании ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Копии правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеются в кадастровых делах (т. 1
из соучастников со стороны организатора. Данная организованная группа имела стабильный, сплоченный состав, характеризовалась четким распределением ролей и обязанностей ее членов, в момент совершения преступления соучастники действовали слаженно и организованно по заранее разработанному плану, предпринимая все для сведения к минимуму возможности их задержания, действия каждого из них были направлены на достижение единого преступного результата. В своей совокупности все эти признаки характерны именно для такой разновидности преступного сообщества, как организованная группа. В описательной части приговора судом подробно изложены установленные обстоятельства функционирования организованной группы, ее состав, помимо осужденного по данному делу, были вовлечены в качестве соучастников и другие лица, в отношении которых вынесены приговоры. Также судом подробно изложены обязанности соучастников данной преступной группы, в том числе и ФИО1 Судом проверялась версия осужденного о том, что он не участвовал в составе организованной группы, и обоснованно признана несостоятельной. Выводы суда в приговоре относительно квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления "организованной группой" надлежащим образом
