предписание уполномоченного органа и не приняло меры по устранению нарушений и опасности возникновения негативных последствий от объекта, исключенного из Государственного судового реестра, в связи с чем выполнение необходимых по закону мероприятий обеспечило ГКУ «Организатор перевозок», осуществив работы по демонтажу, транспортировке и хранению объекта. Руководствуясь статьями 210, 235, 237, 309, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 34, 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 26.09.2013 № 641-ПП «Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории города Москвы, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна», учитывая выводы проведенных по делу экспертиз, признав подтвержденными расходы на демонтаж, транспортировку и хранение объекта в размере 12 660 250 рублей 99 копеек, суды взыскали с общества «Финанс Град», обязанного нести бремя содержания своего имущества , названные расходы, обратив взыскание на имущество должника. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными
«ЭКСКО», <...> км судового хода, правый берег Горьковского водохранилища; берегоукрепление в районе ул. Н. Набережной, <...> км судового хода, правый берег Горьковского водохранилища; берегоукрепление в районе набережной от автопешеходного моста через р. Волга до устья р. Черная, <...> км судового хода, левый берег Горьковского водохранилища; плотина на р. Ребровка, парк Берендеевка, г. Кострома (включая разделительную дамбу); берегоукрепление в районе ул. Селищинской на правом берегу Горьковского водохранилища; водоотводящий канал в районе 1 и 2 Заречных проездов и ул. Заречной вдоль границы муниципального образования городской округ г. Кострома, впадающий в отшнурованную часть реки Костромы; - обязать Российскую Федерацию в лице Росимущества направить в адрес Управления Росимущества соответствующее поручение в отношении указанного имущества . К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство водных ресурсов, Верхне-Волжское Бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз» в лице филиала «Защитные
рассмотрения дела № А73-17111/2018, судебным приставом-исполнителем 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 15345/19/65005-ИП с предметом исполнения: обязать общество «ВТЭК» передать обществу «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 произведен арест имущества: топливо маловязкое судовое, вид 1 (ТСМ-1), в количестве 354,753 тонн, находящееся в резервуаре № 6, расположенном по адресу: <...>. В связи с сообщением общества «ВТЭК» о принадлежности указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Ойл Компани», заявлением собственника имущества о снятии ареста с приложением копий документов, подтверждающих право собственности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 31.05.2019 о снятии ареста со спорного имущества, ввиду того, что арестовано иное имущество , не указанное в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-17111/2018. Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд. Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
грузе и ИМО генеральной декларации с представлением товаросопроводительных документов, сотрудник Южно-Курильского таможенного поста 30.05.2016 в ИМО декларации судового имущества проставил соответствующую отметку «ГРУЗ ТАМОЖЕННЫЙ», после чего мастер-картон в количестве 5 940 штук был помещен на склад ПЗТК ООО «ПКФ Южно-Курильский р/к». Получив уведомление Сахалинской таможни от 13.07.2016 № 34-22/650 о предстоящем истечении срока временного хранения, общество направило в адрес таможенного органа письмо от 04.08.2016 № 179 о разъяснении причин отказа отнесения спорного товара как судовое имущество (припасы), а также обязанности выгрузить данный товар на склад ПЗТК. В ответе на запрос Сахалинская таможня письмом от 18.08.2016 № 34-22/710 указала, что спорные товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы 50 ТК ТС. Для выпуска товаров таможенным органом рекомендовано задекларировать их в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ТС. Полагая, что указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконно, общество обратилось с заявлением
в графе 31 указал: «маломерное морское грузовое судно, бывшее в эксплуатации, номер НК-15770, год и место постройки 1993, Япония, материал корпуса пластик, габаритная длина – 18,30 м., длина 14,8 м., ширина 3,49 м., высота борта 1,3 м., стационарный двигатель модель Mitsubishi АЗЕ1W, мощность 88,26 Квт (120 л/с), противопожарным оборудованием, ходовыми огнями и осветительным оборудованием, якорным и швартовым оборудованием, радионавигационным оборудованием, GPS, эхолот, инструментами для ремонта и обслуживания, маслами и техническими жидкостями, а также другое судовое имущество необходимое для соблюдения требований безопасного мореплавания и поддержания судна в надлежащем состоянии, производитель не установлен, товарный знак не установлен, торговый знак, марка не установлена, модель не установлена», определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: коносамент от 20.09.2015 №А-01, контракт от 25.08.2015 № 03-N-VA, спецификацию № 1 к контракту, инвойс от 25.08.2015 № 03/2015-N-VA и другие документы. По результатам
- Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель осуществляет перевозку грузов собственными силами или путем привлечения третьих лиц. В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевозки выполняются на основании передаваемых заказчиком заявок, оформленных в соответствии с типовой формой (Приложение № 1 к Договору), содержащих описание условий и особенности перевозки, каждая из которых согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Как усматривается из заявки № 5250-СЕ от 08.02.2017, истец обязался 09.02.2017 принять от грузоотправителя (ООО «ТРАНСМАР») судовое имущество весом 20 000 кг, и доставить их грузополучателю Институту океанологии им. П.П. Ширшова 20.02.2017. Место разгрузки - Атлантическая база флота - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки - Института океанологии им. П.П. Ширшова, Российская Федерация, 236022, <...> д.1-3 «а». Стоимость перевозки (фрахта) составила 200 000 рублей, из которых 100 000 рублей - предоплата при загрузке машины. Подтверждением факта оказания исполнителем услуг по организации (осуществлению) перевозки груза, на основании согласованной заявки, и исполнения заявки являются
двойных кнехта. Полубак: По левому борту установлены две вьюшки с намотанными на них швартовыми концами, окружностью 200 мм. В задней части полубака по центру установлена гидравлическая лебедка, на барабан которой намотан ваерный трос, примерным диаметром 30 мм. Перед лебедкой, по центру полубака, установлен манипулятор управления ею. Справа от лебедки установлена стрела с электрическим мотором. Главная палуба, под навесом полубака: Под навесом полубака, в центральной части находится вход в помещение подшкиперской, в котором хранится различное судовое имущество . Рядом с входом в подшкиперскую, по правому и левому бортам расположены дополнительные хозяйственные помещения. В помещении, расположенном по левому борту, находится судовое имущество различного назначения и лодочный мотор белого цвета. В помещении, расположенном по правому борту, установлен масляный насос и масляный бак, заполненный предположительно маслом. Главная палуба: в носовой части главной палубы, по левому борту, под навесом, идущим от полубака, расположен двухуровневый стеллаж, на верхнем уровне которого расположены три воздушных насоса, а на
таможенного досмотра морского судна «RACER» (акт таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГ.), прибывшего из Японии на таможенную территорию Евразийского экономического союза в порт Находка (РФ), на палубе спасательной шлюпки таможенным нарядом обнаружен незадекларированный по установленной форме товар иностранного производства, а именно: велосипед бывший в употреблении темно-синего цвета без переднего колеса со значительными следами коррозии без идентификационных номеров в количестве 1 шт., весом 13,9 кг, который находился среди других велосипедов, заявленных судовой администрацией т/х «RACER», как судовое имущество . По результатам опроса членов экипажа т/х «RACER» установлено, что указанный товар принадлежит мотористу ФИО1 Учитывая, что велосипед не мог быть ввезен в льготном порядке, поскольку совокупный вес ввезенного ФИО1 различных иностранных товаров, указанных в пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГ., уже составлял 24,8 кг., ФИО1 документы и сведения, которые могли бы быть использованы в качестве подтверждения обратного ввоза данного товара, таможенному наряду не представил, обнаруженный товар был изъят и ДД.ММ.ГГ. передан на ответственное хранение
Как следует из указанной доверенности, Фрунтов А.В. уполномочил Калачева П.В., в том числе, продать, обменять, заложить, сдать в аренду указанное судно (баржу) за цену и на условиях по своему усмотрению, а также заключить в отношении данного имущества договор купли-продажи, мены, залога, аренды. 05.03.2014 Калачев П.В., действующий от имени Фрунтова А.В., по доверенности от 28.10.2013 продал указанное судно Герасимову А.А. по цене 300 000 руб. По условиям договора купли-продажи судна (баржи) в продажную стоимость входит судовое имущество , такелаж, палубное оборудование, судовые документы. Согласно п.2.3 договора расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания данного договора. Согласно акту приема-передачи от 05.03.2014 указанное судно (баржа) Калачевым П.В. передано Герасимову А.А. Отказывая в иске, суд первой инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, исходил из того, что истец Фрунтов А.В. в 2013 году, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, как собственник спорного
по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Приморскому краю С. в отношении должностного лица - капитана R/C «Фаро» («Faro») ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37, ст. 19.4, ст. 18.6 КоАП РФ. В рамках проводимого по делу административного расследования протоколом от 09 декабря 2013 года произведено административное задержание судна R/C «Фаро» («Faro»), а протоколом от 11 декабря 2013 года на судно R/C «Фаро» («Faro») и судовое имущество наложен арест (л.д. 47, 53). 24 декабря 2013 года в Магаданский городской суд от представителя фрахтователя судна R/C «Фаро» («Faro»), иностранной компании «Депот Продакшин Лтд» («DEPOT PRODUCTION LTD»), поступило ходатайство о внесении залога за арестованное иностранное судно R/C «Фаро» («Faro»). Определением судьи Магаданского городского суда от 30 декабря 2013 года по результатам рассмотрения приведенного ходатайства в его удовлетворении отказано. Полагая определение судьи от 30 декабря 2013 года постановленным с нарушением норм закона, представитель иностранной
