настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора транспортной экспедиции, отчет Компании «Pan Korea Surveyors Corporation» от 19.09.2017, выписку из судового журнала судна «Kapetan Nondas» от 19.09.2017, сюрвейерские отчеты от 25.09.2017, 30.09.2017, 26.10.2017, письмо сюрвейера Компании «Daiviet Control» от 15.06.2018, акту осмотра поврежденного груза от 12.01.2018 № 9, суды признали, что судно вышло в рейс с надлежащими судовыми документами и с надлежаще закрепленным грузом, повреждение груза произошло не вследствие личного действия или бездействия экспедитора, совершенных им умышленно или по грубой неосторожности, крепление груза во время перевозки морем было нарушено вследствие шторма, с которым встретилось судно в период с 16.09.2017 по 18.09.2017, шторм находился вне разумного контроля со стороны компании, однако, отсутствуют основания для признания шторма обстоятельством непреодолимой силы. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов
судов «ССПО-1» и «НТ-12», а также установки TEFS «Турболо-сепаратор» самоходного землесоса «Ямал», их соответствие требованиям экологической безопасности подтверждается при классификации и освидетельствовании судов, осуществляемых ФАУ «Российский Речной Регистр» согласно положениям Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Поскольку в дело представлены сертификаты об одобрении на судовые установки очистки нефтесодержащих вод и свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна, выданные ФАУ «Российский Речной Регистр», суды нашли требование управления нарушающим права и законные интересы учреждения. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении требования, суд кассационной инстанции руководствовался частью 1 статьи 18 Закона об экологической безопасности, по смыслу которой заключение государственной экологической экспертизы является документом , подтверждающим соответствие документов и (или) документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Суд отметил, что имеющиеся у ФБУ Администрация «Обь-Иртышводпуть» сертификаты на суда и установленное на них оборудование подтверждают их соответствие требованиям Технического регламента о безопасности объектов
имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 9, 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктами 4, 8, 11, 13 Порядка № 55, установив, что общество самостоятельно составило план русловой съемки месторождения «Усть-Камское» в отсутствие лицензии на производство указанных работ, не обладая информацией по навигационно-гидрографическому обеспечению условий плавания судов; план русловой съемки не содержит указаний судового хода, суды пришли к выводу о правомерности принятия оспоренного решения на основании пункта 11 Порядка № 55, поскольку представленные обществом документы не соответствуют пункту 4 Порядка № 55. При этом суды отметили, что оспариваемый отказ не препятствует в силу пункта 13 Порядка № 55 повторному обращению общества в учреждение с приложением документов, соответствующих требованиям законодательства. Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами и получили необходимую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество воспроизводит свою позицию по делу,
электромеханический завод»); признании недействительным заявления директора ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» от 15.05.2009 № 26/05-09 о снятии судна с классификационного учета; применении последствий недействительности сделки: обязании общества с ограниченной ответственностью «База ТК» (далее – ООО «База ТК»), являющееся правопреемником ООО «Волгоградский электромеханический завод», возвратить ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» все полученное по сделке, а именно: судно «БТ-1510», идентификационный номер В-03-355, тип и назначение: разъездной теплоход, год и место постройки: 1985, г. Рыбинск, а также судовые документы Российского Речного Регистра на теплоход «БТ-1510»; обязании общества с ограниченной ответственностью «Анри» (далее – ООО «Анри»), являющееся правопреемником ООО «Волгоградский электромеханический завод», возвратить ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» все полученное по сделке, а именно: судно «БТ-1510», идентификационный номер В-03-355, тип и назначение: разъездной теплоход, год и место постройки: 1985, г. Рыбинск, а также судовые документы Российского Речного Регистра на теплоход «БТ-1510». Судом приняты уточнения. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2010, оставленным без изменения
соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом. В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Положения № 193 лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, является наличие на каждом судне, предназначенном для перевозки пассажиров, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ). Согласно пункту 9 статьи 14 КВВТ РФ на маломерных судах должны находиться следующие судовые документы : судовой билет; список членов экипажа судна (судовая роль). Согласно пункту 1 статьи 27 КТМ РФ, подлежащие государственной регистрации маломерные суда должны иметь следующие судовые документы: судовой билет; судовая роль. При таких обстоятельствах вывод судов о наличии у предпринимателя обязанности представлять в Управление для переоформления (получения) лицензии пассажирское свидетельство является неправомерным. В соответствии с частью 19 статьи 18 Закона № 99-ФЗ отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в части 7 статьи 14
своего имени, независимо от того, являются ли они собственниками судна, доверительными управляющими или используют его на ином законном основании. Согласно пункту 3 статьи 30 КВВТ РФ капитан судна является представителем судовладельца в отношении государственного портового контроля, предусмотренного настоящим Кодексом, в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна. На основании пункта 1 статьи 14 КВВТ РФ на подлежащих государственной регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 6 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы : 1) свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации или временное свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации; 2) свидетельство о праве собственности на судно; 3) пассажирское свидетельство (для пассажирского судна); 4) мерительное свидетельство; 5) свидетельство о минимальном составе экипажа судна; 6) свидетельство о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; 7) судовая роль; 8) судовой журнал, машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей);
Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. В силу пункта 43, подпункта «б» пункта 43.1 Правил рыболовства пользователь обязан если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется с использованием судов, занести соответствующие сведения в судовые документы , рыболовный журнал и направить информацию о величине прилова (в процентах от всего улова разрешенных видов) в соответствующий территориальный орган Росрыболовства после окончания работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Заря», действуя посредством рыболовного судна «МРС-150-116» под управлением капитана ФИО1 после завершения промысловых операций № 2 от 28 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут в географических координатах
порядка; - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в географических координатах <адрес> начало подъем порядка орудий добычи, в 17 часов 20 минут в географических координатах <адрес> окончило подъем порядка. В результате осуществления указанной промысловой операции ООО «Восход» добыло и выпустило в естественную среду обитания самок краба равношипого запретных для добычи в количестве 59 шт., краба равношипого непромыслового размера (молоди) 195 шт, что составляет 46,7% от общего улова краба равношипого, без занесения соответствующих сведений в судовые документы , промысловый журнал. После чего, не отступив 5 морских миль от любой точки предыдущей постановки орудия добычи (вылова) № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило постановку следующего порядка орудий добычи (вылова) № от ДД.ММ.ГГГГ: - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в географических координатах <адрес> начало постановку порядка орудий добычи, в 18 часов 00 минут в географических координатах <адрес> окончило постановку порядка орудий добычи. Кратчайшее расстояние составило 0 морских миль. ДД.ММ.ГГГГ в результате выборки порядка орудий добычи
