не были представлены в суд первой инстанции допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимаетдополнительные (новые) доказательства , если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным
АПК РФ не применяются. Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства и дублирующие документы, которые имеются в материалах дела. Как указано в исковом заявлении, в целях исполнения контракта, заключенного Обществом с Предприятием, на поставку продуктов питания для работников полевых станций от 14.06.2017 № 83-06-17-Р Общество (покупатель) и Предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи товара от 06.11.2017. Предприниматель поставил Обществу товар на 798 941 руб. 40 коп., выставил счет на оплату от 06.11.2017 № 1. Общество поставило товар Предприятию по товарной накладной от 14.11.2017 №
ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. При этом апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года (резолютивная часть)
оказанные истцом транспортные услуги ответчик по заявке истца отгрузил ему бетон на общую сумму 62 206 руб. 49 коп. по транспортным накладным, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены. Сведений о таком соглашении сторон о состоявшемся взаимозачете и взаиморасчете по рассматриваемому долгу в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено. В суд первой инстанции ответчик данные документы не направил, отзыв с указанием на такие возражения не направил. При этом апелляционный суд не принимает дополнительные доказательства в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2018 года (резолютивная часть)
выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы. При этом апелляционный суд не принимает дополнительное доказательство (расчет пени) в силу запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2018 года по делу № А05-10070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
04.10.2019 г. в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд не принимает дополнительные доказательства , приложенные к частной жалобе ОАО «Железнодорожник», поскольку последним не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Доводы частной жалобы направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Следует отметить, что доказательств, подтверждающих размер заработной платы при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда, представлено не было. Согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд не принимает дополнительное доказательство , приложенное к частной жалобе (справка о заработной плате от 12.04.2021 года (л.д. 54) поскольку ФИО1 не была обоснована невозможность представления справки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось. Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о неизвещении ее о рассмотрении заявления не являются основанием для возможного принятия дополнительных доказательств, а также отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ
Гавань, а не в г. Хабаровске, ответчик никогда не работал в организации, указанной в заявлении на получении кредита, номером телефона, который указан в договоре, он не пользуется, не может подтвердить его принадлежность. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда. Суд не принимает дополнительное доказательство , приложенное к апелляционной жалобе ответчика – заявление о проведении проверки по факту мошенничества от 25.04.2022, поскольку стороной ответчика не была обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявлялось. Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
обязательств. Досрочное расторжение договора возможно вследствие отказа одной из сторон от его исполнения по основаниям указанным в договоре. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд не принимает дополнительные доказательства , предоставленные истцом - эксклюзивный договор возмездного оказания услуг по поиску и покупке объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., расписки, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений истца о нежелании их предоставления в суд первой инстанции. Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, исходя из предоставленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по договору № не имеется, поскольку доказательств оплаты Шелль А.А. суммы
