военного суда. Результаты проверки оформляются актом, который утверждается председателем военного суда. В акте следует указывать общее количество дел, находящихся на контроле, количество исполненных дел за проверяемый период, даты направления запросов, анализ причин длительного нахождения на контроле исполнения по каждому делу и соответствующие рекомендации лицу, ответственному за исполнение. 16.2. Обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений военного суда по уголовным делам 16.2.1. В соответствии с частью 1 статьи 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. 16.2.2. Приговор обращается к исполнению судом первой инстанции в течение 3 суток со дня его вступления в законную силу или возвращения уголовного дела из суда апелляционной инстанции. Определение или постановление суда первой инстанции обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо по возвращении дела из апелляционной инстанции. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, обращается к исполнению
в журналах учета, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции. 7.15. По истечении срока, установленного для обжалования постановления, материал с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, подписанным судьей. Правильность оформления материала, направляемого в апелляционную инстанцию, проверяет судья, рассмотревший материал. 7.16. О поданной жалобе (представлении) на не вступившее в законную силу судебное решение стороны извещаются судом, вынесшим обжалуемое решение. 7.17. Апелляционные жалобы и представления, поданные с пропуском срока, установленного действующим законодательством, возвращаются лицам, подавшим жалобу или представление, по определению, вынесенному судьей. Указанным лицам разъясняется право на обращение в суд, вынесший решение, с ходатайством о восстановлении апелляционного срока, если он был пропущен по уважительным причинам. 7.18. В случае восстановления апелляционного срока материал оформляется для апелляционного рассмотрения. 7.19. В течение срока, установленного для обжалованияпостановления судьи, материал никем не может быть истребован и выслан из суда. VIII. ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, РАССМАТРИВАЕМЫМ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ 8.1. Не позднее
который организации не принадлежит и является участком общего пользования. Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не имеется, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст.6.5 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, в то время как у него имелась возможность для этого. Довод Заявителя о том, что суд неправомерно инициировал поднятие вопроса об истечении срока давности является несостоятельным, поскольку суд проверяет сроки обжалования постановлений об административных правонарушениях в силу ст. 208 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных
значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичные требования содержатся в статье 30.3 КоАП РФ. Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При
отмене оспариваемых постановлений являются обоснованными, однако не могут быть удовлетворены судом, исходя из следующего. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии
наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование , суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 4 статьи
22 декабря 2021 года. Иных сведений о получении копии обжалуемых актов в материалах дела не содержится и данный довод жалобы о дате получения решений от 13 декабря 2021 года судьей районного суда не проверялся. При таком положении содержащийся в определении судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 14 января 2022 года вывод о подаче Старовойтовым А.А. жалобы на постановления должностных лица от 21 сентября 2021 года и решения вышестоящего должностного лица от 13 декабря 2021 года по истечении установленного законом срока является преждевременным. Вместе с тем, по смыслу системного толкования статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ, каждое постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ определено, что при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении)
ее удовлетворении просит отказать. Представитель УФССП по Ульяновской области Балина Т.П. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению и дала пояснения, аналогичные пояснениям Кручининой Ю.Н. Дополнительно пояснила суду, что как и в рамках данного исполнительного производства, так и при производстве розыска судебные приставы-исполнители неоднократно проверяли наличие имущества должника, о чем были составлены соответствующие акты. Оба автомобиля находятся в залоге у ОАО », поэтому проверять ход проверки органами полиции по факту угона автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер , смысла не имело. Сведения о наличии у Стафутина А.А. еще одного автомобиля ГАЗ не соответствуют действительности, поскольку по данным ГИБДД за должником зарегистрировано только два автомобиля, находящиеся в залоге у Банка. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей и их руководителей, который составляет 10 дней. Данный срок Тюляевым Ф.Н. был пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения его жалобы по существу и.о.заместителя руководителя УФССП
соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения. Более того, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 г. ООО «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда г. Москвы
