надзорной жалобе ФИО1 ссылается на нарушения норм Уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изъятые у него наркотики он хранил для личного потребления, в результате оперативно-розыскных мероприятий были получены доказательства, являющиеся недопустимыми, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников милиции, считает, что при рассмотрении уголовного дела президиумом Московского городского суда были нарушены положения ст.63 УПК РФ, так как судья Тарасов В.Ф., принимавший участие в заседании, ранее отказывал ему, ФИО1, в удовлетворении надзорной жалобы, просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление президиума Московского городского суда подлежащим отмене. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2008 года № 733-О-П, рассматриваемые в нормативном единстве со ст.ст.61 и 407 УПК РФ положения ст.63 УПК РФ
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС18-7137 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.06.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017 (судья Зайцева Л.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 ( судьи Тарасов И.А., Захаренко Е.Н., Мельникова Н.Ю.) по делу № А51-2086/2017, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Каскад ДВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – Компания) о взыскании 16 449 271 рубля 27 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2017, оставленным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-10321 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва18.07.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мониторинговый центр» на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2018 (судья Заноза Н.С.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.), и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 ( судьи Тарасов И.А., Кондратьева Я.В., Мельникова Н.Ю.) по делу № А04-7732/2011, УСТАНОВИЛ: общеобразовательное учреждение муниципальный Центр образования (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинговый Центр» (далее – Общество) с исковым заявлением об обязании за свой счет произвести устранение недостатков и несоответствий проекта и технического задания к муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией от 19.09.2011. Вступившим в законную
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС16-11710 г. Москва 2 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Московское агентство организации отдыха и туризма» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 (судья Уддина В.З.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Гараева Н.Я., Мурина В.А., Терешин А.В.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2019 ( судьи Тарасов Н.Н., Петрова Е.А., Савина О.Н.) по делу № А41-29542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество), у с т а н о в и л: учреждение обратилось в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества, с заявлением о включении его денежного требования в сумме 5 193 364 328 рублей, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обществом (подрядчиком) обязательств по шести договорам подряда, в реестр требований кредиторов общества. В заявлении учреждении
1180/2017-93569(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 15 марта 2017 года Дело № А42-7720/2016 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев ходатайство ЖСК "Мурманск 85-20" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ЖСК "Мурманск 85-20" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу № А42- 7720/2016 ( судья Тарасов А. Е.), принятое по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ЖСК "Мурманск 85-20" о взыскании, путем использования систем видеоконференц-связи, установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 апелляционная жалоба ЖСК "Мурманск 85-20" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 по делу № А42-7720/2016 (судья Тарасов А. Е.) принята к производству судьи Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 12 апреля 2017 года в 12 час. 45 мин. в
от 25.08.2017 было предметом апелляционного обжалования, по результатам которого Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 28.11.2017. В свою очередь, обжалуемое обществом «ТМП Импорт» постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 было принято в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 07.07.2017 об отказе в отмене обеспечения иска. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание и на то обстоятельство, что в Суде по интеллектуальным правам определением от 19.01.2018 ( судья Тарасов Н.Н.) к производству была принята кассационная жалоба общества «ТМР импорт» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 об отказе в замене обеспечительных мер по делу № А35-9147/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 по тому же делу. Так, обществом «ТМР импорт» в рамках вышеназванного производства (судья Тарасов Н.Н.) были обжалованы определение суда первой инстанции, которое также обжалуется и в настоящем производстве, и постановление суда апелляционной инстанции, которое было принято в результате
190/2014-19004(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 26 февраля 2014 года Дело №А42-7737/2013 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Кольские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу № А42- 7737/2013( судья Тарасов А.Е.), принятое по иску (заявлению) ГОУП "Мурманскводоканал" к ООО "Кольские коммунальные системы" о взыскании 918 405,14 руб. установил: ООО "Кольские коммунальные системы" при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2013 по делу № А42- 7737/2013(судья Тарасов А.Е.) нарушены требования статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении к жалобе доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Отсутствие доказательств уплаты госпошлины является основанием для оставления жалобы без движения. Руководствуясь
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы г. Санкт-Петербург 18 июня 2014 года Дело №А42-722/2014 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мурманская автомобильная компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области об отложении судебного разбирательства от 25.03.2014 по делу № А42-722/2014 ( судья Тарасов А.Е.), принятое по иску (заявлению) ООО "Мурманская автомобильная компания" к Комитету имущественных отношений г. Мурманска о понуждении заключить договор аренды земельного участка установил: ООО «Мурманская автомобильная компания» обжаловано в апелляционном порядке определение об отложении судебного разбирательства от 25.03.2014 по делу № А42-722/2014 (судья Тарасов А.Е.). Поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отложении судебного разбирательства, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного
1172/2019-296636(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения г. Санкт-Петербург 19 июня 2019 года Дело № А42-2620/2019 Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М., рассмотрев апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 по делу № А42-2620/2019( судья Тарасов А.Е.), принятое по иску АО "Атомэнергосбыт" к Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о взыскании установил: Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2019 по делу № А42- 2620/2019(судья Тарасов А.Е.). При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушен пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: не предоставлен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и
«А» УК РФ, прекратить за примирением сторон. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения возражений на жалобу потерпевшего или апелляционное представление прокурора ФИО1 и ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии, об участии защитника, которого могут выбрать сами или ходатайствовать о его назначении судом, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Тарасов Н.Г.Копия верна. Судья Тарасов Н.Г. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25 февраля 2013 года. Судья Тарасов Н.Г.
Судья Тарасов Р.А. Материал № № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 8 апреля 2022 года г. Смоленск Смоленский областной суд в составе: председательствующего: судьи Солдатенковой М.В., при секретаре Зуевой Е.А., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., заявителя О., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым жалоба О. о признании неправомерными и незаконными действий (бездействий) Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области
Судья Тарасов Р.А. материал № 22к-1104/2022 № 3/12-18/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 13 сентября 2022 года город Смоленск Смоленский областной суд в составе председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., при секретаре Тимошенковой Е.Д., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., заявителя ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материал поапелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата) , которым отказано в принятии жалобы ФИО1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, У С Т
