Сумма чистых активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

независимой оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная экспертиза и оценка», в размере 3 959, 70 руб. за одну обыкновенную акцию общества и 3 959, 70 руб. за одну привилегированную именную акцию Общества; общее количество акционеров, у которых выкупаются акции, - 8; общее количество акций, предъявленных к выкупу, составило 2 604 (из них обыкновенных именных акций - 2 181, привилегированных именных акций - 423); на выкуп этих акций может быть направлено сумма, равная (не более) 10% стоимости чистых активов Общества - 783 200 руб.; с учетом установленного ограничения количество выкупаемых Обществом акций составляет 197; коэффициент пропорционального выкупа (определен путем деления количества возможных к выкупу акций - 197 на общее количество предъявленных к выкупу акций - 2 604), равен 0,07565284178. Платежным поручением от 22.08.2016 № 277 Общество на расчетный счет ФИО1 перечислило денежные средства в размере 67 314,90 руб. за выкуп 17 акций, в том числе: обыкновенных именных - 8, привилегированных

без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 изменено. Из мотивировочной части постановления исключены следующие абзацы: «...Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом изменений, внесенных Постановлением № 70 в Положение в части порядка определения норматива Н2, установленная инструкцией формула расчета данного норматива не может применена, поскольку она не учитывает при расчете сумму чистых активов застройщика....» (абзац 9 стр. 3 постановления 9ААС от 17.06.2019); «...Апелляционный суд полагает, что фонд не лишен возможности самостоятельно рассчитать величину своих чистых активов по данным бухгалтерского учета, ориентируясь на порядок определения стоимости чистых активов для коммерческих организаций, утвержденный приказом № 84н....» (абзац 6 стр. 4 постановления 9ААС от 17.06.2019). В остальной части судебные акты по делу № А40-313683/2018 оставить без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд ставит вопрос

округа, отменил определение суда первой инстанции, правомерно руководствуясь следующим. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера действительной стоимости акций. Дав оценку представленным в материалы дела заключениям экспертов, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.06.2015 № 326, апелляционный суд указал, что к расчету суммы чистых активов для расчета стоимости акций на дату вынесения решения по настоящему делу следует принять рыночную стоимость активов Общества в размере 48 433 000 рублей и пассивов в размере 26 568 000 рублей, отраженные в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате принятия решения. При этом на рыночную стоимость акций по состоянию на 14.03.2014 не могут влиять взысканные в 2016 году на основании решений суда проценты за пользование займами. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом

статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, полученного безвозмездно, в частности, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. Это означает, что полученная от учредителя безвозмездная финансовая помощь в полной сумме без каких-либо вычетов направляется на увеличение финансового результата деятельности организации. Таким образом, безвозмездная финансовая помощь, полученная от учредителя с долей участия более 50%, в бухгалтерской отчетности увеличивает прибыль организации и величину чистых активов Общества. Вместе с тем наличие кредиторской задолженности и заемных обязательств напротив, уменьшает стоимость его чистых активов хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание, что совершение оспариваемой сделки фактически было направлено на уменьшение стоимости чистых активов Общества и действительной стоимости доли истца, а также с учетом того, что сделка совершена между аффилированными лицами (Обществом и его участником), в действиях сторон сделки

ряда ограничений, а также реализацию товарно-материальных ценностей Общества по заниженной цене. У ответчика отсутствовали полномочия на приобретение консалтинговых услуг у ООО «Ротекс» на сумму 801 000 руб., поскольку на основании решения собрания участников истца от 17.08.2020 приобретение услуг на сумму более 500 000 руб. должно производиться с согласия участников Общества. Надлежащих доказательств фактического оказания услуг ООО «Ротекс»,ООО «Конто-Сервис» не представлено, также как и не представлено доказательств, что договоры оказания услуг заключены в интересах юридического лица. Отказывая в удовлетворении встречных требований, судебные инстанции исходили из установленной недобросовестности действий директора Общества, в том числе неисполнения обязанности по передаче документации истцу, отсутствия доказательств занижения в представленном юридическим лицом отчете стоимости его чистых активов , а также несоответствия активов финансовому состоянию. Судами правомерно отклонена ссылка ФИО1 на Положение об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2020 год, согласно которому бухгалтерская отчетность составляется ежемесячно, поскольку в рамках дела № А41-74747/2020 между истцом

выкупная стоимость акций ФИО1 – 5 063 руб. 40 коп. Доказательств, подтверждающих недостоверность данных бухгалтерского баланса общества на 01.04.2003, материалы дела не содержат. При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание отчет № 5-838-25/19, на который ссылается ФИО1 в кассационной жалобе. Предметом исследования ООО «Капитал-Оценка-Плюс» выступала действительная (рыночная) стоимость чистых активов ЗАОр «Екатеринбурггорпроект», в то время как в соответствии с Методикой выкупная стоимость акций рассчитывается на основе данных бухгалтерской отчетности, а сумма чистых активов подлежит определению в порядке, предусмотренном п. 5 Методики. Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что ввиду принадлежности 100 процентов акций работникам ЗАОр «Екатеринбурггорпроект» свободный рынок указанных акций отсутствует, в связи с чем определение рыночной цены акций общества невозможно. Иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

отчет, опубликованный в ЕФРСБ. Так, исходя из отчета № 562/15 (страница 64) следует: «Несмотря на то, что у организации ООО «Мегатерминал» срок существовании задолженности 18,9 мес., мы присваиваем ей максимальный коэффициент понижения, так как исходя из представленного баланса ООО «Мегатерминал» на 30.06.2015г., стоимость чистых активов данной организации на 30.06.2015г. всего 3 819 000 руб., в то время как общая сумма задолженности перед ООО «Компания «Феникс» у ООО «Мегатерминал» составляет 347 474 818,53 руб. Сумма чистых активов ООО «Мегатерминал» ничтожна мала по сравнению с общей суммой долга перед ООО «Компания «Феникс» (347 474 818,53руб.). Из этого следует, что возможность возмещения долга минимальна. Таким образом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Компания «Феникс» на 30.06.2015г. равна 9 514 281,81руб.». Убытки ООО «НефтеТрейдСервис» составили 9 514 281, 81 - 12 696,33 = 9 501 585,48 рублей. 2. ООО «Квартал Б». Размер уступленных прав - 192 251 769,36 р. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 06.05.2016

характеризующееся как тяжелое и создающее угрозу его нормальной хозяйственной деятельности. При этом суд апелляционной инстанции не конкретизировал, какие документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества и в чем оно заключается. Вместе с тем из представленной Управлением в материалы настоящего дела бухгалтерской отчетности АО «Фирма Флоридан» за 2018, 2019 и 2020 г. приводимое апелляционным судом обстоятельство не усматривается. Так, согласно данным бухгалтерского баланса АО «Фирма Флоридан» по состоянию на 31.12.2020 (отчет об изменениях капитала) сумма чистых активов Общества в 2018 г. составляла 181 266 000 руб., в 2019 г. – 184 622 000 руб. и в 2020 г. –181 768 000 руб., а отчеты о финансовых результатах за эти годы подтверждают наличие у Общества чистой прибыли в указанные периоды. В соответствии с бухгалтерским балансом Общества за 2021 г., представленным заявителем только в суд апелляционной инстанции, сумма чистых активов составила 157 894 000 руб. В качестве второго исключительного обстоятельства, позволившего апелляционной

руб. расходы на экспертизу, 3 000 руб. расходы за дубликат экспертизы, 1 500 руб. расходы на доверенность. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно приобщил возражение о применении ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении требований. Обратил внимание на то, что должник провел реорганизацию, в результате чего сумма чистых активов уменьшилась на 754 275 000 руб. по сравнению с размером уставного капитала 11 031 000 руб., что подтверждается представленным им аудиторским заключением. Таким образом, дальнейшая деятельность ООО ФСК «Монолитинвест» стала невозможной. В связи с тем, что как до уменьшения уставного капитала с 11 031 000 руб., так и после уменьшения уставного капитала до 10 000 руб., сумма чистых активов составляет минус 754 275 000 руб., что свидетельствует о не возможности дальнейшего существования организации.

качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетелей, основанные на предположении. Суд вышел за рамки предъявленного ФИО1 обвинения. Судом указано, что ФИО1 не поставил перед общим собранием участников вопрос о судьбе уставного капитала, не настаивал на рассмотрении вопроса об уменьшении долей уставного капитала участников общества. При этом указанные действия ФИО1 не вменялись. Вывод суда о невозможности списания векселей за счет чистых активов предприятия без изменения долей участников общества противоречит материалам дела. Согласно актам бухгалтерской отчетности сумма чистых активов предприятия за 2009 год составила 372000000 рублей, После списания векселей и объектов недвижимости по состоянию на 31 декабря 2009 года сумма чистых активов предприятии составляла 274000000 рублей, что превышает сумму уставного капитала. Обращает внимание на показания специалиста А.Н. и его заключение по вопросу списания векселей и изменения размера уставного капитала общества. Действия ФИО1 по списанию векселей без уменьшения долей участников общества не нарушают положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не образуют

ходатайство истца удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ООО «Норма», в пределах суммы исковых требований в размере 4 000 000 рублей. В частной жалобе представитель ООО «Норма» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных сер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. При сумме иска 4 000 000 рублей сумма чистых активов общества за 2022 год составила 41 608 000 рублей, что явно достаточно для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска не опровергнута истцом. Апеллянт также обращает внимание, что истец, обратившись 01.06.2023 с требованием о выплате части распределенной прибыли не представила соответствующих доказательств, что именно истец вправе заявлять такое требование, вместе с тем, свидетельство о праве на наследство

о привлечении долгосрочного кредита в размере 10 000 000 рублей в дополнительном офисе КРФ ОАО «Россельхозбанк» в <адрес> на «приобретение контейнеров» сроком до 5 лет, также указав в нем заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственном положении ООО «СтройЭнергоПроект», согласно которым, процентное соотношение испрашиваемого кредита вместе с суммой плановых процентов за весь период пользования кредитными ресурсами (11 450 000 руб.) к балансовой стоимости активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (16 485 тыс. руб.) – 69,45 %, сумма чистых активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 785 000 рублей, балансовая стоимость активов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 16 485 000 рублей, о предоставлении в качестве обеспечения по кредиту в залог оборудования в количестве 107 единиц, принадлежащего ООО «СтройЭнергоПроект», остаточной балансовой стоимостью 16 871 280,51 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 33, приложение № к решению № Единственного участника ООО «СтройЭнергоПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало оборудование, предлагаемое в залог по кредиту в размере