Сумма госпошлины по заявлению о выдаче судебного приказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

возбужденного 02.04.2019 г. по делу 2-331/2019, платежное поручение об оплате госпошлины по делу от 31.01.2019 г. № 63, заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника, подробный расчет суммы задолженности). Сумма, подлежащая возмещению со стороны принципала составляет 153,88р. Так, общая сумма задолженности 6503,90р., из которой задолженность МУП «Тепло» 5004,06р., что составляет 76,93%. Пропорционально размеру взыскиваемой суммы 76,93% от 200р. = 153,88р; ФИО5 (определение от 15.05.2020 г. о прекращении исполнительного производства 89740/19/65017-ИП возбужденного г. по делу 2-3787/2019, платежное поручение об оплате госпошлины по делу от 20.09.2019 г. № 2721, заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника, подробный расчет суммы задолженности). Сумма, подлежащая возмещению со стороны принципала составляет 355,16р. Так, общая сумма задолженности 17159,55р., из которой задолженность МУП «Тепло» 16997,68р., что составляет 99,05%. Пропорционально размеру взыскиваемой суммы 99,05% от 358,54р. = 355,16р; ФИО6 (определение от 12.05.2020 г. о прекращении исполнительного производства 7920/20/65017-ИП возбужденного г. по делу 2-4405/2019, платежное поручение

надписей, подтверждающих осуществление платежей по нему (полностью или частично), в том числе подтверждает отсутствие каких-либо платежей по нему. Долг по векселю составляет 7 785 740 (рублей - сумма векселя от 15.01.2007. Мировой судья судебного участка № 83 Советского района г. Красноярска Ходакова Т.В. «21» апреля 2008 г. вынесла Судебный приказ (далее - Судебный приказ от 21.04.2008) о взыскании с ответчика суммы векселя от 15.01.2007, а также расходов по оплате нотариусу тарифа за совершение протеста векселя от 15.01.2007 в неплатеже и госпошлины, уплаченной Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа . В связи с поступившими от ответчика возражениями о том, что вексель от 15.01.2007 оплачен в полном объеме, судебный приказ от 21.04.2008 был отменен, согласно определению мирового судьи судебного участка № 83 Советского района Ходаковой Т.В. от 30.04.2008. С заявленными возражениями Ответчика Истец не согласен по следующим основаниям. До настоящего времени вексель от 15.01.2007 не оплачен ответчиком. День предъявления иска

судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. В соответствии с пунктом 7 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска. Таким образом, Налоговый кодекс РФ не содержит такого основания для возврата госпошлины как отмена судебного приказа Пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 содержит разъяснения, в соответствии с которыми в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа , отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в

из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную платежным поручением от 20.12.2016 № 67397. Госпошлину в сумме 3 000 руб. следует отнести в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу. Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. В силу изложенного, вопрос о распределении судебных расходов не разрешается. Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А60-64504/2017 отменить, направить

за выдачу судебного приказа в судебный участок №7 Сахалинской области о взыскании долга в отношении ФИО1 по кредитному договору № на сумму 1772 рубля 27 копеек и оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату ПАО Сбербанк госпошлины при подаче искового заявления в Макаровский районный суд Сахалинской области, ФИО1, к/д №№ на сумму 7970 рублей 34 копейки. Также к исковому заявлению приложена копия определения судьи об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка задолженности по кредитному договору №. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на отсутствие документов, подтверждающих, что государственная пошлина в сумме 1772 руб. 27 коп., уплаченная ПАО Сбербанк при подаче в судебный участок № 7 Макаровского района Сахалинской области заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № не была возвращена истцу после отмены 03 февраля 2017 года судебного приказа

Рассмотрев ходатайство истца о зачете госпошлины, судья пришел к выводу, что госпошлина, оплаченная по платежному поручению № 549871 от 5 марта 2020 г. в сумме 2284 руб. 83 коп., не подлежит зачету при подаче настоящего искового заявления, поскольку документов, подтверждающих право на возврат либо зачет госпошлины истец не приложил. Истцу установлен срок для исправления недостатков – не позднее 27 октября 2020 г. Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения получена истцом 13 октября 2020 г. (л.д. 19). 26 октября 2020 г. в адрес Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия поступило заявление представителя ПАО Сбербанк ФИО2, в котором указано, что при обращении ПАО Сбербанк к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина в сумме 2284 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением №

вышеуказанная задолженность. В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 иск признал в части, не согласился с требованиями банка о взыскании убытков в виде неполученных процентов в размере <...> руб., поскольку данная сумма процентов начислена за ненаступивший период, тогда как такое условие в договоре отсутствует. Просил в удовлетворении иска о взыскании данной суммы отказать. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение районного суда в части взыскания госпошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме <...> руб. <...> коп., а также в части взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп., мотивируя тем, что данная госпошлина не является убытками истца, возникшими по вине ответчика. Требования о взыскании с ответчика в пользу банка процентов в сумме <...> руб. <...> коп. под видом убытков являются неправомерными и бездоказательными. Истцом на данную жалобу принесены возражения, в

определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2015 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.1999г. по делу № ** о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей, расходов по госпошлине в сумме ** рублей и восстановлении срока предъявления к исполнению. Заслушав доклад судьи Панковой Т.В. изучив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявлении. В заявлении указано, что 11.05.1999г. Мотовилихинским районным судом г.Перми был вынесен судебный приказ по делу № ** о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга и госпошлины в общей сумме ** руб. В мае 1999г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа и дело рассматривалось в порядке искового производства. 16.09.1999г. определением Мотовилихинского районного суда г.Перми утверждено мировое соглашение между