в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4
111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении
настоящего спора, объем выполненной представителем работы по оказанию услуг и затраченного времени, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 15 000 руб. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию суммаиздержекносит явно неразумный (чрезмерный ) характер. Из содержания апелляционного определения судьи суда апелляционной инстанции от 17 июня 2021 г., которым изменено определение суда первой инстанции от 26 апреля 2021 г., и сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области в пользу ФИО1, увеличена с 20 000 руб. до 50 000 руб., следует, что судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных
статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. По настоящему делу судом кассационной инстанции со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено обществу, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер. Иная позиция заявителя основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов явиться не может. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аспект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М. В. Пронина
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию суммаиздержекносит явно неразумный (чрезмерный ) характер. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, по сути их не применил. Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и
оказанию услуг и затраченного времени, общую сумму исковых требований по данному делу, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов общества в размере 10 000 руб. Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию суммаиздержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Доводы заявителя относительно неправомерности снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 110 877 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов. В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя стоимость расходов за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявления о повороте исполнения судебного акта и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 до разумных пределов. Считает, что заявленная сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса
№ 7 в сумме 51 100 руб. Согласно платежному поручению от 15.04.2019 № 849 истцом произведена оплата услуг по договору на сумму 51 100 руб. Ответчик в отзыве на заявление о распределении судебных расходов ссылается на неразумность и чрезмерность судебных расходов в заявленном размере, ссылаясь на следующие доводы: - дело № А33-5840/2019 не относится к категории сложных для специалиста и не требующим предоставления большого объема доказательств и подготовки, - заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер, - по мнению ООО «КрасКом» подготовка отзыва на исковое заявление не может превышать 3 500 руб. Составление доверенности также не может оцениваться в размере 500 руб., поскольку доверенность составляется однотипная для участия во всех судебных заседаниях, по делам, находящимся в производстве арбитражного суда, изменяется только номер дела, нотариально не заверяется. Направление отзыва и документов в Арбитражный суд также не может составлять заявленную ответчиком сумму, поскольку данная сумма необоснованная, поскольку считаем,
статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума). Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств. В суде первой инстанции истец заявил, что заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер и просил снизить судебные расходы до разумных пределов – 175 841 руб. Исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд и проживание доказательства, принимая во внимание категорию и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечающим критериям разумности будут соответствовать расходы ответчика на оплату услуг представителя
в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 рублей, считая их чрезмерными. В обоснование своей позиции таможня указывает, что рассматриваемое дело не представляет для заявителя особой сложности, по данной категории дел имеется обширная судебная практика, в связи с чем объем юридической работы представителя Общества ФИО1 не является значительным. По мнению таможенного органа, заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера-Импорт» выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными
принимал участие. Между тем, при определении степени участия представителя истца при рассмотрении дела и стоимости оказанных им услуг, судом принимается во внимание процессуальное поведение представителя истца при рассмотрении дела, а также продолжительность судебных заседаний, объем заявленных требований и доказательств, характер юридических услуг и степень сложности спора. С доводом заявителя о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, суд апелляционной инстанции не соглашается. ООО «МК «Николаевский» заявляло о том, что сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер. Согласно общедоступным источникам в сети Интернет размер платы за аналогичные услуги по представлению интересов в судебном заседании составляет от 10 000 руб. 00 коп., в то время как истец просит возместить 15 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании. В этой связи, ответчик полагал, что размер судебных издержек за участие представителя в судебном заседании должен быть снижен до 5 000 руб. 00 коп. за 1 судодень. Вместе
следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец, указывая на необходимость снижения указанных расходов, не привел мотивов, по которым полагает заявленный
следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит неразумный (чрезмерный ) характер. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав
