когда при наличии соответствующего превышения точно известна сумма средств, затраченных на оплату медицинской помощи. Величина вознаграждения за выполнение условий, предусмотренных договором о финансовом обеспечении ОМС, а также сумма экономии целевых средств, причитающаяся к получению страховой медицинской организацией, доводится до ее сведения территориальным фондом ОМС. Даже при возможности самостоятельно определить указанные величины выручку не следует признавать до момента получения соответствующих сведений (уведомлений) от территориального фонда ОМС. 3.2.4. Некоторые договоры добровольного медицинского страхования, по которым страховая сумма составляет размер, близкий к величине страховой премии, и по которым отсутствует риск возникновения каких-либо дополнительных возмещений, также могут не соответствовать критериям признания договоров страхования, поскольку к страховщику не перешел значительный страховой риск. Не являются договорами страхования: 3.2.4.1. Договоры страхования жизни, по которым страховщик не подвергается значительному риску смертности (такие договоры являются нестраховыми финансовыми инструментами или договорами на предоставление услуг). Например: Договоры страхования на случай дожития, предусматривающие разовые или срочные аннуитетные выплаты накопленных сумм с учетом
также несостоятелен, поскольку в нем, как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона, в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 Федерального закона). Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы. Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что заявленная к взысканию сумма составляет судебные издержки общества «Россети» в связи с рассмотрением дела № А40-226105/2016 Арбитражного суда города Москвы. После возмещения упомянутых издержек посредством страховой выплаты акционерному обществу «СОГАЗ» перешло право общества «Россети» на возмещение их за счет ответственного лица с соблюдением регулирующих отношения между ними правил (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание за страховщиком (истцом) права на предъявление в отношении выплаченной суммы самостоятельного иска о взыскании убытков означало бы предоставление ему необоснованного по
основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что спорная денежная сумма составляет комиссию, взимание которой согласовано сторонами в договоре, заключенном посредством присоединения общества к действующему в банке тарифному плану «Электронный». Оценив обстоятельства заключения договора и применив статьи 420, 421, 428, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали договор в качестве основания для списания спорной суммы и препятствия для определения ее как неосновательного обогащения. Иная оценка обществом правомочий банка и последствий их осуществления не изменяет правового статуса спорной суммы и не составляет оснований для кассационного
несения расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Спорная сумма составляет расходы на юридическую помощь, к которой общество прибегло в связи с обжалованием постановления по административному делу, отмененного вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.08.2016 по делу № 12-588/16. Возможность взыскания понесенных в рамках дела об административном правонарушении расходов на юридические услуги обусловлена официальным судебным толкованием применения к указанным правоотношениям норм гражданского законодательства о возмещении убытков (статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которых основан иск и которыми
352 138 руб. 79 коп., начислив на нее проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. В удовлетворении остальной части иска суды отказали, придя к выводу, что остальные расходы не были согласованы с заказчиком. Между тем в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, как и в ранее поданных апелляционной и кассационной жалобах, предприятие указывает на необоснованность изложенных выше выводов судов, которые сделаны без учета положений статьи 782 Гражданского кодекса. Заявитель полагает, что спорная сумма составляет расходы истца не на исполнение заключенного договора, а была понесена в целях участия в конкурсе на его заключение, и в связи с чем не могла быть взыскана в соответствии с приведенной нормой права. Судебная коллегия полагает, что указанные доводы предприятия не были проверены судами должным образом, в связи с чем взыскание спорной суммы в рассматриваемом споре, на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса, нельзя признать обоснованным. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи заказчик
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, между предпринимателем и страховым обществом заключен договор страхования животных от 05.09.2019 № 444-741-068734/19. Животные, указанные в приложении № 1 к договору, считаются застрахованными на следующих территориях: Место содержания – <...>. Место выпаса – Курганская обл., Мишкинский р-н, с. Введенское. Общая страховая стоимость, страховая сумма составляет 7 750 000 руб. Во время выпаса и водопоя крупного рогатого скота произошло осыпание грунта, и животные не смогли выбраться из реки. Всего погибло 17 голов КРС. Предприниматель по факту произошедшего обратился в страховое общество с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая. Предполагаемая сумма ущерба составила 1 700 000 руб. Отказ страхового общества во взыскании страхового возмещения по тому мотиву, что место падежа крупного рогатого скота не соответствует территории страхования, указанной в договоре
160а (паспортная служба), ул. Новгородцевой, 13а. Ответчиком представлен контррасчет суммы исковых требований: - в отношении объектов, расположенных по адресу ул. Даниловская, д.12: согласно расчету ответчика сумма завышения за спорный период составляет 39 263 руб. 32 коп.; - по объекту на ул. ФИО1,9 лит. А, согласно пояснениям ответчика неправомерно предъявлена сумма в размере 101 076 руб. 45 коп.; - в отношении объекта по адресу на ул. Новгородцевой, 7а (детский сад), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 156 938 руб. 53 коп. (ГВС) и 578 186 руб.57 коп. (отопление); - в отношении объекта по адресу ул. Академика Шварца 14б, по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 5 455 руб. 33 коп.; - в отношении объекта по адресу ул. Баумана 11 (ОФК гараж), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма составляет 54 553 руб. 35 коп.; - в отношении объекта по адресу ул. Восточная 160а (паспортная служба), по расчету ответчика неправомерно начисленная сумма
которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора автомобиль 27901-0000010-20 (автофургон), VIN <***>, гос. номер <***>. Также между обществом «Кадет» (ИНН <***>) (продавец) и обществом «Резерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 № 32, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон), VIN X5J27901E70005166, гос. номер А195АХ96. В соответствии с пунктом 2 названного договора его сумма составляет 30 000 руб. Кроме того, между обществом «Кадет» (ИНН <***>) (продавец) и обществом «Резерв» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016 № 12, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора автомобиль 27901-0000010-21 (автофургон), VIN <***>, гос. номер <***>. В соответствии с пунктом 2 данного договора его сумма составляет 30 000 руб. Между обществом «Кадет» (ИНН <***>) (продавец) и обществом «Резерв» (покупатель) заключен договор
(пользователем) был заключен договор № НМПО 1416/0278 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (далее – договор), в соответствии с которым общество обязалось предоставить пользователю право публичного исполнения с помощью технических средств фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в помещении кафе-бара «Бамбучо», расположенного по адресу: <...>. Согласно пунктам 3.1 и 3.6 данного договора пользователь обязуется ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 1 123 рубля 20 копеек (кроме декабря, в декабре сумма составляет 1 684 рубля 80 копеек), в безналичной форме не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом. В соответствии с пунктом 4.1.2 указанного договора пользователь также принял на себя обязательство в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода предоставлять обществу документацию, содержащую сведения об использовании пользователем фонограмм по форме, указанной в приложении № 2 к договору. Срок действия договора определен сторонами в разделе 6 договора с 01.06.2011 по 31.05.2012. При этом
доказательств причинения вреда истцу в заявленном в иске размере, промышленного производства ответчиком продукции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизили размер компенсации, подлежащей взысканию на 50 % от заявленного размера – до 25 000 рублей (по 5000 рублей за каждый самостоятельный объект интеллектуальной собственности истца). Таким образом, с учетом того, что правообладателем спорных персонажа и товарных знаков является одно лицо, а взысканная судами сумма составляет ровно 50 % суммы всех минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций снизили размер подлежащей взысканию компенсации ниже пределов, установленных ГК РФ, по правилам абзаца три пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов при снижении размера взыскиваемой компенсации по усмотрению суда коллегия судей отклоняет как не обоснованный и противоречащий
песчаных форм обществу «Механоремонтный комплекс» (ООО «МРК») (клиент) и проведении всех расчетов с клиентом согласно договору поставки оборудования от 07.11.2018 № МРК204657, с которым лицензиар ознакомлен и согласен (пункту 1.2), плата установлена в размере 15 922 000 рублей, при этом пунктом 5.2 закреплен механизм незначительного уменьшения размера платы в случае увеличения себестоимости продукции (не более чем на 10 %), а выплаты лицензионных платежей установлены отдельным графиком (приложение № 4 к лицензионному договору), общая их сумма составляет 15 843 521 рублей с оплатой по шести этапам в установленные в графике сроки выплаты. Принимая во внимание представленные истцом платежные поручения на общую сумму 7 360 000 рублей с учетом произведенного сторонами соглашением от 30.06.2019 зачета встречных требований, вследствие которого погашена задолженность ответчика на сумму 1 065 085 рублей 3 копейки, суды установили, что остаток задолженности равен 6 302 787 рублей 80 копеек. Судами также установлено, что на основании заключенного между ООО «ЗИАС
от предусмотренной законом обязанности внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. В силу изложенного, задолженность подлежит солидарному взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Согласно предоставленному информационному расчету задолженности, с которым соглашается суд, исходя из начислений на двух лиц: собственника- ФИО1 и зарегистрированного в квартире лица - ФИО2, задолженность составляет: За март 2018 года, исходя из начислений на двух человек, общей площади квартиры 83,6 кв.м.: обслуживание и ремонт: тариф 21,46 руб./кв.м., площадь квартиры 83,6 кв.м., сумма составляет 1794,06 коп. электроэнергия при СОИ: тариф 2,12 руб./кВт*ч., норматив потребления 2,777 кВт*ч./ кв.м. ОИ, объем потребления 58,6581 кВт*ч., сумма составляет 124,36 коп. отопление: тариф 1211,33 руб./Гкал, норматив потребления 0,0366 Гкал/кв.м., объем потребления 3,0598 Гкал, сумма составляет 3706,38 коп. ХВС при СОИ: тариф 23,59 руб./куб.м., норматив потребления 0,02025 куб.м./кв.м. ОИ, объем потребления 0,1701 куб.м., сумма составляет 4,01 коп. Сбор и вывоз ТБО: тариф 1,87 руб./кв.м., значение 83,6 кв.м., сумма составляет 156,33 коп. Всего за март
бюджета Республики Саха(Якутия). В связи с этим, взысканные суммы подлежат изменению с применением районного коэффициента 40%. Расчет произведен с учетом указанных в расчетных листках и трудовом договоре размера часовой тарифной ставки, количества отработанных дней и часов, а также размера КТУ. В апреле 2010 г. истцу должна быть начислена заработная плата в размере ******** руб. ******** коп., к выдаче причиталось ******** руб. ******** коп. (за вычетом НДФЛ). Выплачено ******** руб. ******** коп., недоначисленная и невыплаченная сумма составляет ******** руб. ******** копеек. В мае 2010 г. должна быть начислена заработная плата в размере ******** руб. ******** коп., к выдаче причиталось ******** руб. ******** коп. Выплачено ******** руб. ******** коп., недоначисленная сумма составляет ******** руб. ******** коп. В июне 2010 г. должна быть начислена заработная плата в размере ******** руб., к выдаче причиталось ******** руб. ******** коп. Выплачено ******** руб. ******** коп., недоначисленная сумма составляет ******** руб. ******** копеек. В августе 2010 г.
