Суммы не подлежащие взысканию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.07.2005 N 84н "Об утверждении порядка составления и представления сведений об исполнении судебных решений по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и сводных сведений об исполнении судебных решений по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" главными администраторами средств федерального бюджета представляются Сведения об исполнении судебных решений по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (ф. 0521298) (далее - Сведения (ф. 0521298)) с пояснительной запиской. При этом на суммы, не подлежащие взысканию по исполнительным документам, отозванным взыскателем либо отмененным в установленном порядке, допускается уменьшение суммы, подлежащей взысканию по исполнительным документам, указанной в графе 11 Сведений (ф. 0521298) за 2011 год. При этом обращаем внимание, что в Сведения (ф. 0521298) включается информация только об исполнении судебных решений по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, информация об исполнении судебных решений по денежным обязательствам бюджетных, автономных учреждений в Сведения (ф. 0521298) включению не подлежит. 2.8.18. В связи с

и иной информации о бюджете и бюджетном процессе, подлежащей размещению в открытом доступе на едином портале бюджетной системы Российской Федерации РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ФОРМИРОВАНИЮ СТАТИСТИКИ ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ОБРАЩЕНИЮ ВЗЫСКАНИЯ НА СРЕДСТВА БЮДЖЕТА СУБЪЕКТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I. Общие положения 1. Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (глава 24) на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 2. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации приведен в статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 3. Порядок формирования и ведения банка данных в исполнительном производстве определяется статьей 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 4. Финансовым органом

частично заявленные исковые требования суды руководствовались положениями статей 606, 614, 632, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта предоставления истцом техники и оказания услуг, подлежащие оплате, исключив при этом из суммы задолженности 70 200 руб., повторно начисленные за подачу техники. Также суды, установив факт нарушения сроков внесения платежей, обоснованно взыскали неустойку, рассчитанную от суммы непогашенной задолженности. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения суммы, не подлежащей взысканию , как соответствующими условиям договора и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части,

целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию , но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка,

2021 г. Морозов В.Г. представлял интересы ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов. Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании с Центра ПФР № 2 по установлению пенсий в Волгоградской области судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с пенсионного органа в пользу ФИО1., исковые требования которого по пенсионному спору удовлетворены, понесенных им судебных расходов. Определяя сумму подлежащих к взысканию с ответчика в пользу Урсула В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, сославшись на необходимость учета принципов разумности и справедливости, исходил из объема оказанных Урсулу В.В. представителем Морозовым В.Г. юридических услуг. Суд первой инстанции счел, что ФИО1 не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по

объединение в силу указанного выше, не сможет исполнить обязательства перед бывшими членами Ассоциации, так как законом не предусмотрено исполнение Национальным объединением обязательств, указанных в части 13.1 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ. В случае взыскания средств в пользу НОСТРОЯ ответчик не сможет использовать их на цели, предусмотренные законом, а Ассоциация не сможет исполнить обязательства перед бывшими членами, так же предусмотренные требованиями законодательства, так как средств у Ассоциациями не будет. Подателем апелляционной жалобы определены суммы, не подлежащие взысканию с ответчика: - денежные средства Фондов выполнения обязательств тветчика в общей сумме 883 554 299, 27 руб.; - 388 940 000 руб., перечисленных ответчиком в иные саморегулируемые организации во исполнение норм п.13 ст.3.3. ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ в добровольном порядке; - 29 136 246 руб., перечисленных ответчиком в иные саморегулируемые организации во исполнение норм п.13 ст.3.3. ФЗ от 29.12.2004 года № 191-ФЗ по решениям арбитражного суда; - 90 900 000 руб.,

к иску требования, направлявшиеся налогоплательщику с предложением уплатить пени, не соответствуют ст. 69 НК РФ. В требованиях отсутствуют суммы недоимки, на которые начисляются пени, пени, указываются общей суммой на всю задолженность налогоплательщика, в том числе и на задолженность срок взыскания по которой истек, период образования недоимок не указывается. В представленных суду таблицах расчетов пени нельзя с достоверностью установить суммы, поскольку отсутствуют периоды образования недоимок и связь с предъявлявшимися налогоплательщику требованиями. В расчетах учитываются суммы, не подлежащие взысканию , обеспечение которых взысканием сумм пени противоречит Налоговому кодексу (ст.75). Из материалов дела, расчетов налогового органа невозможно выделить сумму пени, по которой предъявлено требование об уплате налогоплательщику, не истек срок для взыскания суммы пени и соблюдено условие, что указанная сумма пени начислена на недоимку, по которой не истек срок для предъявления ко взысканию. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении налоговым органом требований ст. 69 НК РФ при выставлении требований об

о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика служит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Поэтому частичное удовлетворение заявленных банком требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 27.06.2006 года № 20-20/21540 влечет удовлетворение требований о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции от 28.06.2006 года № 1293 в соответствующей части, как принятого в его исполнение. В частности, в оспариваемое решение о взыскании налоговых санкций включены следующие суммы, не подлежащие взысканию с банка: в федеральный бюджет – 11 491 рубль 53 копейки, в местный бюджет – 4 504 рубля. Требования банка о признании недействительным решения о взыскании налоговой санкции № 1293 от 28 июня 2006 года в этой части судом удовлетворяются. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ. Налоговые органы от уплаты государственной пошлины освобождены на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть самостоятельно выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое решение включены суммы, не соответствующие обязанностям Общества по уплате налогов, а также суммы, не подлежащие взысканию с Предприятия в связи с нарушением налоговым органом сроков их принудительного взыскания. 1. В ходе судебного разбирательства Инспекция согласилась с заявленными Предприятием требованиями в части неправомерности включения в оспариваемое решение пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 971 руб. 83 коп. (т.4 л.д. 35). Частичное признание ответчиком требований заявителя предусмотрено частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Признание Инспекцией заявления ФГУП «82 СРЗ» в указанной

суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть самостоятельно выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое решение включены суммы, не соответствующие обязанностям ФГУП «82 СРЗ» по уплате налогов, а также суммы, не подлежащие взысканию с Предприятия в связи с нарушением налоговым органом сроков их принудительного взыскания. 1. В ходе судебного разбирательства Инспекция согласилась с заявленными Предприятием требованиями в части неправомерности включения в оспариваемое решение пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 1 641 руб. 07 коп. в связи с непредставлением расчета указанной суммы и пропуском срока на предъявление указанных сумм пени к взысканию (т.3 л.д. 26-27). Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои

ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованию за период с 01.02.2018г. по 23.02.2018г., в связи с чем суммы не подлежащие взысканию за указанный период составляет: 2 885 рублей 08 копеек и пени начисленные до 01.02.2018г. в размере 4 025 рублей 68 копеек. Так, в силу ст.ст. 210, 249, ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание

на дороге. Таким образом, при заключении истцом договора купли –продажи автомобиля им была произведена уступка права требования взыскания с ООО «Прогресс» оплаченной им суммы по договору помощи на дороге «Premium 00514» ..., в размере предоставленной скидки ( в рассматриваемом случае 121 240 руб.). - ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис», что исключает возможность взыскания данной суммы с ООО «Прогресс» в пользу истца, как и исключает взыскание данной суммы ООО «Управляющая компания ТрансТехСервис» с ФИО1. Учитывая, суммы не подлежащие взысканию , сумма подлежащая выплате истцу ответчиком не образуется (165000 –(51705,16+121 240). Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных истцом требований. Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного и соответственно так же не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителей о взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими