указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенныенарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам открытого конкурса между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) заключен договорподряда от 17.06.2013 № 137 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ ФИО1 замена БСК» для нужд филиала компании, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции, организации авторского надзора, обеспечению комплектации
путины 2019 года, в связи с чем он, не получив прибыли, был вынужден реализовать выловленную рыбу ниже ее стоимости. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушениедоговора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судами заключенный сторонами договор обоснованно, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, был квалифицирован как смешанный, содержащий условия договоров поставки оборудования для рыбопереработки и подряда , завершающим результатом которого стороны определили пусконаладочные работы смонтированного оборудования и подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию. Содержанием прав и обязанностей сторон по договору купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса является обязанность одной стороны (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенныхнарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, муниципальное образование городской округ Великий Новгород является собственником объекта - полигона твердых бытовых отходов площадью 150 252 кв. м и земельного участка площадью 150 252 кв. м с кадастровым номером 53:11:0800110:1, на котором расположен указанный полигон, что подтверждается имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права. На основании договора от 15.05.1996 N 08-010 полигон твердых бытовых отходов передан муниципальному учреждению "Служба
выполненных работ. 09.08.2016 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №00000008 на сумму 556 960 руб. Как установлено в судебном заседании, подрядчиком были установлены два циркуляционных насоса Top-S 80/15, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 01.02.2018 между ТСЖ «Наш Дом» и ООО «Взлет - Алтай Сервис» заключен договор №198/05/2018-ТО на разовое техническое обслуживание автоматизированного теплового пункта, расположенного на объекте заказчика по адресу: <...>. Согласно акту обследования от 01.02.2018 ООО «Взлет-Алтай сервис» выявлены существенные нарушения договора подряда №16/05 от 16.05.2016, а именно: ответчиком произведена установка циркуляционных насосов Willo TOP-S 80/10 в количестве 2 штук, в то время, как в техническом проекте АТУ СО-65/80-ЗС-380-2Н-КТН-80 предусмотрена установка циркуляционных насосов Willo TOP-S 80/15; неравномерное распределение теплоносителя по элеваторным узлам (л.д. 27 т.1). В дальнейшем ООО «Текс-Проект» установлены регуляторы расходомера (балансировочные краны) в количестве 2 штук, что не изменило сложившуюся ситуацию, поскольку снижение параметров приборов контроля до стандартного уровня приводило к снижению температуры воздуха
М») о расторжении муниципального контракта от 04.12.2006 на выполнение работ по строительству объекта «Магистральные сети «Обеспечение микрорайонов № 11 и 12 жилого района «Урванцево» в городе Кирове коммунальной инфраструктурой» в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ. Решением от 28.07.2008 суд удовлетворил иск на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что подрядчик не выполнил работы в установленный срок, то есть допустил существенные нарушения договора подряда . Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2008 оставил без изменения решение по тем же мотивам. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Альбион М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.07.2008 и постановление от 16.10.2008 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание возражение ответчика о том, что
Подрядчика возможности полностью выполнить работы и получить таким образом доход, Подрядчик, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о расторжении договоров и взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере 5 660 726, 90 руб. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 450, 452, 708, 719, 723, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Генподрядчик допустил существенные нарушения Договора подряда , а также отказался от его расторжения в досудебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров. Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания убытков, суды исходили из недоказанности полного состава убытков в виде упущенной выгоды. Встречные исковые требования АО «ГУОВ» признаны судами обоснованными в части взыскания неосвоенного аванса в размере 4 168
не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность с учетом частичных оплат в размере 739 015 рублей 40 копеек. Факт задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный между сторонами. Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в связи с произведенным удержанием сумм убытков и неустоек в соответствии с условиями договора не принимаются судом во внимание, в силу нижеследующего. По утверждению ответчика истцом были допущены существенные нарушения договора подряда в части нарушения сроков выполнения работ, что повлекло, по мнению ответчика, за собой срыв сроков производства работ по устройству чистой отделки, в связи с чем ответчиком истцу начислена неустойка за период с 15.07.2019 по 14.11.2019 в сумме 171 135 рублей 67 копеек. Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, изначально сторонами был согласован срок выполнения работ в п. 3.1 договора, согласно которого,
делу № А37-1497/2015, от 27.02.2017 № 307-ЭС16-21166 по делу № А56-84068/2015). Вместе с тем, проанализировав и оценив в порядке ст. 9, 71 АПК РФ представленное в материалы дела уведомление от 31.03.2021 № 314 ГАПОУ ТО «Тюменский техникум индустрии питания, коммерции и сервиса» об одностороннем расторжении договора подряда от 05.02.2021 № 2021.7555, суд установил, что в уведомлении не указаны конкретные причины, послужившие основанием для принятия решения о расторжении договора подряда, не указаны какие именно существенные нарушения договора подряда были допущены другой стороной – ООО «АСНО», в уведомлении не заявлено требований ответчика к истцу, выполнение которых должно повлечь отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление также не содержит указаний на результаты строительно – технической экспертизы строительных конструкций здания учебного корпуса № 2, подготовленной ООО «Аватика», 25.03.2022, изложенные в экспертном заключении № 44/03-21 от 25.03.2022, как это предусматривает п. 13.5 договора, в уведомлении имеется лишь ссылка на ст. 715 ГК РФ,
РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании было установлено, что подрядчиком ФИО2 были допущены существенные нарушения договора подряда на производство строительных работ от 15.10.2014 года, заключенного между сторонами, что также подтверждается признанием иска ответчиком. До настоящего времени пристройка из бревна не изготовлена, монтаж сруба, полов, перекрытий, кровли, навеса, сборка сарая не произведены, начатые ФИО2 работы по заливке фундаментной ленты и кладке кирпича по уровню имеющейся кладки были выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными истцом фотографии. В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения
Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Оценивая представленные доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены существенные нарушения договора подряда , были нарушены сроки выполнения работ, работы по договору выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора и дополнительного соглашения к договору, товар не отвечает требованиям безопасности, что подтверждается заключением экспертизы, что является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств. Доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы (оказания услуги) ответчиком не представлено. Таким образом, следует расторгнуть договор № (номер обезличен) от 28
изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изготовлению подлежало два агрегата насосных; в период с мая по декабрь 2018 года ООО «<данные изъяты>» изготовлен насосный агрегат – насосная установка <данные изъяты>, переданная в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» на основании универсального передаточного документа № от ДД.ММ.ГГГГ; за сборку первого агрегата насосного ООО «<данные изъяты>» произвело оплату в адрес ООО «<данные изъяты>», но не в полном объеме, а за сборку второго агрегата оплата не производилась, что повлекло существенные нарушения договора подряда и невозможность его сборки. Отмечает, что договором подряда предусмотрено возникновение права собственности на агрегат после сборки и полной оплаты. Считает, что право требования у ООО «Камское буровое оборудование» возникнуть не могло и насосный агрегат – насосная установка <данные изъяты>, якобы похищенная у них, им не принадлежит. Кроме того, уточняет, что при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не выяснялось, имелась ли фактическая передача материалов для сборки второго агрегата ООО «<данные изъяты>»
суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований в части взыскании уплаченных по нему денежных средств. ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности. Постановлением от 25.05.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Согласно отказному материалу, а именно пояснениям ФИО2, последний согласился изготовить ФИО1 кухонный гарнитур стоимостью 130000 рублей, получив денежные средства, но в срок не успел, так как не хватило денежных средств. Поскольку судом установлены существенные нарушения договора подряда ответчиком, то в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, имеются основания для расторжения устного договора подряда по изготовлению и установке кухонного гарнитура. При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных за выполнение работ в сумме 130 000 рублей. Учитывая, что договор подряда заключен между физическими лицами, отсутствие у ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя, а также отсутствие доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли
