суды, руководствуясь положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указали на то, что права и обязанности арендатора у предпринимателя ФИО1 возникают с момента заключения договора аренды с товариществом, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <...> от 03.10.2016 его прав и законных интересов не затрагивает. Кроме того, доводы истца о ничтожности протокола общего собрания собственников признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников , в материалы дела предпринимателем не представлено. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем для правильного рассмотрения спора надлежит установить действительное количество голосов у собственников помещений по состоянию на 21.12.2017 с целью определения кворума на собрании, возможности влияния истцов на принятия ими оспариваемого решения, а равно наступления для них неблагоприятных последствий (нарушении прав, в том числе, с учетом выражении ИП ФИО1 своей воли в отношении поставленных на повестку вопросов), дать оценку существенности допущенных ответчиком нарушений порядка проведения собрания и составления по его результатам протокола общегособрания, дать оценку доводам истца о злоупотреблении ответчиком правами при проведении собрания, в том числе нарушения равенства прав участников собрания при его проведении с учетом количество голосов собственников , имеющих право голосовать на собрании, установленных тарифов, установить сложившиеся между сторонами отношения в части пользования и оплаты ИП ФИО2
с обращением жителя дома № 31 по ул. Кольцевая г. Муром в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 ГЖИ администрации Владимирской области провела внеплановую проверку в отношении ООО "ОДК". В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 по ул. Кольцевая г. Муром о выборе собственниками данного дома в качестве управляющей организации ООО "ОДК" принято с нарушением требований статей 45-47, 160-162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В части 6 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего
с обращением жителя дома №64 по ул. Механизаторов г. Муром в период с 22.03.2013 по 17.04.2013 ГЖИ провела внеплановую проверку в отношении ООО «Окружная домоуправляющая компания». В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 64 по ул. Механизаторов г. Муром о выборе собственниками данного дома в качестве управляющей компании ООО «Окружная домоуправляющая компания» принято с нарушением требований статей 45-47, 160-162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В части 6 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего
3 к протоколу «Предварительный расчет затрат и размера софинансирования целевой долгосрочной программы по капитальному ремонту кровли и фасада (по помещениям) по адресу: <...>» доля Общества в общем имуществе МКД составляет 5,90, исходя из чего сумма софинансирования капитального ремонта кровли и фасада здания составляет 288 917,55 руб. согласно следующему расчету: 115,8 кв.м (площадь помещений истца) х 100% : 1948,5 кв.м (площадь всего дома) = 5,9% х 4 895 880,00 рублей. Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. В силу пункта 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании
связи с обращением жителя дома №12/2 по ул. Кленовая г. Муром в период с 13.03.2013 по 04.04.2013 ГЖИ администрации Владимирской области провела внеплановую проверку в отношении ООО "ОДК". В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 12/2 по ул. Кленовая г. Муром о выборе собственниками данного дома в качестве управляющей организации ООО "ОДК" принято с нарушением требований статей 45-47, 160-162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском. Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В части 6 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего
ЖК РФ- голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Таким образом, ООО «УК «Монолит» не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие принятие решения собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «УК «Монолит», как управляющую организацию, осуществляющую управление домом. Собственники многоквартирного дома ФИО4, ФИО3 являются инициаторами собрания, допустили существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и организации принятия решений по вопросам повестки. Впоследствии представителем истца было подано уточненное исковое заявление в котором Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края просит признать решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать договор управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по изложенным в
ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство так же подтверждено пояснениями ответчика ФИО9 В ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства уведомления о проведении собрания отсутствуют, как и отсутствуют доказательства доведения до сведения собственников жилых помещений о результатах голосования, у ответчиков имеется лишь копия протокола общего собрания №7, его оригинал, а так же бюллетени отсутствуют по месту хранения. При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, требования истцов обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 13, 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дальневосточный ФИО6-1», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений- удовлетворить. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования собственников <адрес>, в г. Владивостоке, оформленного протоколом №7 от ДД.ММ.ГГГГ. Решение
проведении общего собрания было указано, что собрание состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по третьему вопросу было принято решение: выбрать очно-заочную форму собрания. Однако в повестку дня вопрос о выборе формы проведения собрания не включался. Таким образом, собрание, которое планировалось к проведению в форме очного голосования, фактически было проведено в форме очно-заочного голосования. Тем самым была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания собственников. Полагают, что допущены существенные нарушения при проведении общего собрания собственников : голосование производилось не в соответствии с повесткой дня, финансовый план и смета расходов и доходов содержат недостоверные сведения, принятое решение повлекло возникновение у истцов обязанность по оплате дополнительных расходов, связанных с формированием резервного фонда. Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО32, ФИО33, П. Н.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО36
