от 16.03.2019. Письмом от 18.07.2019 № 1601 Администрация возвратила документы Обществу без рассмотрения в связи с отсутствием в представленном проекте договора аренды недвижимого имущества наименования второй стороны сделки. Полагая, что действия Администрации по возвращению без рассмотрения обращения от 26.06.2019 № 1708 не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на то, что к заявлению Общества не был приложен пакет документов, содержащий все существенные условия договора аренды . Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 3297-1 и Порядком согласования Министерством обороны или подведомственными организациями Министерства обороны или территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации решений органов местного самоуправления закрытых административно-территориальных образований об участии граждан и юридических лиц в совершении сделок в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2018 № 320,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по делу № А40-194207/2020, установил: общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об установлении и признании, что между обществом и департаментом существенные условия договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора по адресу: г. Москва, ул. Генерала Антонова, вл. 3Б, кадастровый номер 77:06:0008003:33 не согласованы и не подписаны. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на
доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды , помещения переданы агентством и приняты обществом без каких-либо замечаний, а также учитывая, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2016 по делу № 2-257/16 установлен факт расторжения данного договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика и прекращения его действия 03.04.2015, а факт пользования имуществом по договору аренды в рамках дела № 2-257/16 истцом не оспаривался, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 02.09.2016 изменены существенные условия договора аренды лесного участка от 12.03.2010 № 91-21-3/10, заключенного по результатам проведения торгов, которые могли быть изменены только в судебном порядке в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422, 448, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 29, 71, 72, 74, 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
Российской Федерации, положениями Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12.09.2016 № 470, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что дополнительным соглашением от 02.09.2016 изменены существенные условия договора аренды лесного участка от 13.01.2009 № 91-1/9, заключенного по результатам проведения торгов, которые могли быть изменены только в судебном порядке, и, указав также, что обязательным и необходимым условием для внесения изменений в данный договор является проведение лесопатологического обследования арендованного лесного участка, признал недействительным это дополнительное соглашение. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6
по результатам аукциона поднялась в 2,8 раз. Допустив заявителей к участию в аукционе, фонд создал условия для добросовестной конкуренции. Доказательства наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену, департамент не представил и не обосновал, каким образом отмена результатов торгов восстановит нарушенные (по его мнению) права. Подачей заявок претенденты ответили согласием (акцептом), в случае победы на торгах, заключить договор аренды земельного участка на предложенных условиях. Победитель аукциона, подписав итоговый протокол, в котором прописаны все существенные условия договора аренды (количество детских садов, школ, озеленение, благоустройство и др.) взял на себя обязательства по его исполнению. В судебном заседании представитель фонда пояснил доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу. Позицию фонда разделяет общество, что следует из пояснений его представителя. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в
имени общества «НПО «Южный Урал» Смыковым В.В., а также соответствующие дополнительные соглашения к договорам субаренды; в доказательство оплаты арендных платежей по договорам субаренды представлены карточки счета 76.05. Общество «НПО «Южный Урал», ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договорам субаренды, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 606, 607, 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды (субаренды) земельного участка, указанные договоры заключены в установленном действующим законодательством порядке. При этом учитывая положения пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие дополнительные соглашения являются незаключенными и применению при расчете задолженности по арендной плате не подлежат. Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по договорам субаренды от 16.06.2016 № 01-СА/2016, от 16.06.2016
Председательствующего Кравцовой Е.Н.. при секретаре Крастелевой А.Ю. с участием представителя истца Лебединской С.В. – Соляной Е.В., действующей на основании доверенности от 03.10.2017 года, представителя ответчика- администрации муниципального образования город-курорт Анапа Халошина А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лебединской С.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании договора аренды земельного участка возобновленным и действующим на тех же условиях на новый срок и об обязании внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Лебединская С.В. обратилась в суд с иском к администрации МО город-курорт Анапа о признании договора аренды земельного участка возобновленным и действующим на тех же условиях на новый срок и об обязании внести изменения в существенные условия договора аренды земельного участка. В обоснование иска указала, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3700004541 от 04 апреля 2012 года, заключенного между
регистрации кадастра и картографии по ...... о признании прокола общего собрания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ИП Глава КФХ Шевченко А.В., обратился в суд с иском к Шевченко А.В., Шевченко Т.В., У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников общей долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером 26:36:080301:20 от ........., оформленного протоколом от ........., в части принятия решения по вопросу внесения изменений в существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:080301:20 от ......... зарегистрированного под номером 26-26-36/014/2009-630 от .........; обязать У. Ф. службы государственной регистрации кадастра и картографии по ...... зарегистрировать обременение в отношении земельных участков с кадастровым номером 26:36:080301:20, 26:36:000000:3896 в виде аренды, по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ........., зарегистрированного под номером 26-26-36/014/2009-630 от .......... В обосновании иска индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шевченко А.В.указал, что ......... между участниками
к Гладкий М. Л., Слепченко С. В., Дергуновой О. АнатО., Тоцкому С. В., Слепченко С. А., Бектащян В. А., Дергунову В. В. о признании прокола общего собрания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец ИП Глава КФХ Шевченко А.В., обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:080301:23 от ......... оформленного протоколом от ........., в части принятия решения по вопросу внесения изменений в существенные условия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:36:080301:23 от ......... зарегистрированного под номером 26-26-36/014/2009-626 от .......... В обосновании иска указал, что ......... между участниками долевой собственности и КФХ Шевченко В.Н. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:36:080301:23, сроком на 15 лет. Указанный договор является действующим, исполнялся арендатором должным образом. ......... было проведано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:36:080301:23, оформленное протоколом от .......... По результатам
назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 3972,2 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, , в ЕГРП запись регистрации № Договор был заключен между ЗАО «Родник» и 624 сособственниками земельного участка. Срок аренды истек 23.08.2011г, но общим собранием участников долевой собственности на земельный участок 01.07.2011г было принято решение об увеличении размера арендной платы и изменении срока действия договора до 01.08.2021г. Дополнительное соглашение о внесении вышеуказанных изменений в существенные условия договора аренды зарегистрировано в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 28.07.2011г. В течение апреля 2011 года в адрес ЗАО «Родник» поступили групповые уведомления от граждан о расторжении договора аренды, а именно: 1-е уведомление от Бешинец Владимира Петровича, Ли Раи, Шляхова Павла Николаевича, Шляховой Любови Ивановны, Шляхова Виталия Павловича, Тен Александра Федоровича - без подписи, Путинцева Александра Ивановича,Бешинец Нины Ивановны, Долматовой Анны Григорьевны, Петренко Сергея Багдановича, Коваленковой Валентины Филиповны;
