Существенные условия договора авторского заказа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

431, 432, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1288, 1289, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности использования предпринимателем ФИО2 произведений и отказали в иске. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несоблюдении сторонами формы соглашения и не согласовании всех существенных условий договора авторского заказа . При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются

апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что между ними был заключен авторский договор. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа , а квалификация договора как авторского договора привела к неверным выводам о наличии у заказчика исключительных прав на созданное произведение. Ассоциация также указывает на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; Издательский дом использовал фотографию скульптуры в составе коммерческого печатного издания, использование изображения

на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не имеет существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа , передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта,

на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права. Заявители указывают на то, что суд апелляционной инстанции не применил к сложившимся между ФИО1 и заказчиком отношениям нормы Закона об авторском праве, а также не учел условия договора от 18.02.1997 № 5. Ассоциация и ФИО1 полагают, что рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры; договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны были регулироваться отдельным авторским договором. По мнению заявителей, между ФИО1 и заказчиком был заключен договор авторского заказа , передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте. Заявители также указывают на то, что ФИО1 является автором скульптуры, требование о нарушении исключительных прав было предъявлено в отношении скульптуры; судами неверно определен предмет требований и допущена ошибка в наименовании объекта,

является автором и обладателем исключительного права на произведение (скульптуру); исключительное право на произведение, созданное трудом ФИО1, к заказчику не перешло. Суд исходил из того, что договор от 18.02.1997 № 5 не содержит указания на способы использования произведения (конкретные права, передаваемые по нему), срок и территорию, на которые передается право, размер вознаграждения и (или) порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования произведения, порядок и сроки его выплаты, то есть существенных условий авторского договора, приведенных в статье 31 Закона об авторском праве. Проанализировав буквальное содержание условий договора от 18.02.1997 № 5 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции так же признал отсутствие в договоре условий о передаче автором исключительных прав на созданный им объект заказчику, но при этом сделал противоречивый вывод о приобретении заказчиком исключительного права на созданный творческим трудом объект для дальнейшего распоряжения им в интересах города Екатеринбурга в результате не достижения цели договора. Суд апелляционной инстанции

том числе посредством опубликования, воспроизведения, использования иным способом, в том числе в сети интернет (п. 2.2.7 Договора оказания услуг). Часть спорной свадебной полиграфии: приглашения, карточки рассадки и меню действительно были заказаны у Истца-1 непосредственно самим заказчиком – ФИО6. Так, между ФИО6 (заказчик) и Истцом-1 (исполнитель) был заключен договор на создание спорной полиграфии, путем обмена электронными письмами. Из содержания переписки следует, что в период с февраля по июнь 2016 года стороны согласовали все существенные условия договора авторского заказа , установленные ст. 1288 и 1289 Гражданского договора РФ (предмет и сроки исполнения заказа), а также стоимость, порядок оплаты. Данный факт удостоверен Протоколом осмотра доказательств от 26.08.2021г. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые

полиграфия (приглашения, меню, конверты - «свадебная полиграфия») была создана Истцом-1 по заказу Ответчика. При этом Истец-1 утверждает, что договор между сторонами спора не заключался. Ответчик не согласен с данным утверждением, поскольку оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам. Между Ответчиком (заказчик) и Истцом-1 (исполнитель) был заключен договор авторского заказа на создание спорной полиграфии посредством обмена электронными письмами. Из содержания переписки следует, что в период с февраля по июнь 2016 года стороны согласовали все существенные условия договора авторского заказа , установленные ст. 1288 и 1289 Гражданского договора РФ (предмет и сроки исполнения заказа), а также стоимость, порядок оплаты. Данный факт удостоверен Протоколом осмотра доказательств от «26» августа 2021г. Стоимость изготовления свадебной полиграфии в соответствии с целями Заказчика была оценена исполнителем (Истец-1) в сумме 41 920,00 руб. и полностью оплачена Ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение

ККП-2022-51 должны регулироваться главой 70 Гражданского кодекса Российской Федерации об авторском праве (статьи 1288, 1289, 1296), то есть об интеллектуальных правах на произведения науки, литературы и искусства; суд необоснованно посчитал, что разработанная ответчиком корпоративная книга продаж не является результатом интеллектуальной деятельности (произведением). Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд также не учел, что в оспариваемом договоре от 20.09.2020 № ККП-2022-51 отсутствуют существенные условия договора авторского заказа (условие об отчуждении заказчику исключительного права на произведение, которое создано автором, либо предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах). Также податель жалобы полагает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в нарушение части 4 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в котором доводы истца отклонены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по

доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверкии исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суды первой и апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела, установили, что согласие истца на использование ответчиком спорных произведений явно и недвусмысленно выражено истцом в переписке. Суд апелляционной инстанции в свою очередь установилна основании исследования переписки, что стороны согласовали существенные условия договора авторского заказа о предмете (создание логотипа), о размере вознаграждения (в размере 30 000 руб. двух мобильных телефонов марки «Айфон» (6s и 6+)) и сроке его исполнения (в переписке от 23.12.2016 указано на использование нового логотипа «уже»). Суд апелляционной инстанции также установил и данное обстоятельство не оспаривал истец, что ответчик использовал спорный логотип и фирменный стиль именно тем способом, с той целью, ради которых и заказал их создание истцу. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции,

ФИО1, установил: общество с ограниченной ответственностью "Облснаб" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 12 500 рублей 00 копеек неосновательного обогащения на основании договора на оказание услуг по разработке веб-сайта от 12.03.2019 №12-02/19, платежного поручения от 15.03.2019 №145. Исковые требования основаны на нормах статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не были согласованы существенные условия договора авторского заказа , в связи с чем уплаченные в качестве аванса денежные средства подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение ответчика. Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в силу положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 03.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим

договору. ФИО2 в процессе рассмотрения данного иска заявил встречный иск к ООО «Гамма-фильм» о признании договора заказа № от ДД.ММ.ГГГГ с режиссером-постановщиком незаключенным в связи с несогласованностью его существенных условий. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с режиссером-постановщиком является договором авторского заказа на создание режиссерского сценария и аудиовизуального произведения – фильма под рабочим названием «Память дождей». Сторонами договора до настоящего времени не согласованы сроки производства фильма, являющиеся существенным условием договора авторского заказа , определить срок исполнения договора невозможно, в силу чего договор считает незаключенным. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство культуры Российской Федерации. Представитель истца ФИО6, являющаяся генеральным директором ООО «Гамма-фильм», в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать, заявленные встречные

договор авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого фотограф выполнила заказ и передала исключительные права на фотографические изображения в количестве 32 штуки на CD носителе, с распечаткой вида указанных изображений, согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правообладателем указанных произведений выступило ООО «Дальневосточный инвестиционный центр». Доводы представителя ответчика о ничтожности указанного договора не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку договор был заключен в письменной форме, с согласованием сторонами всех существенных условий договора авторского заказа и договора об отчуждении исключительного права, указанных в статье 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фотографические произведения были опубликованы ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» в сети «Вконтакте». Как пояснил суду представитель истца, ООО «Дальневосточный инвестиционный центр» занимается деятельностью по организации балетных школ, а также передает исключительные права на организацию балетных школ «<данные изъяты>» по франшизе. Указанные фотографии были размещены в ознакомительных целях с деятельностью организации, с целью привлечения