166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что правовых оснований для признания договора дарения 16532 акций открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», заключенного между Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой Д.Д. 19.08.2013, договора дарения 25650 акций открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт», заключенного между Кошеверовым А.В. и Кошеверовой Д.А. 19.08.2013, мнимыми и о применении последствий недействительности сделок не имеется. Суды, оценив содержание оспариваемых договоров дарения, установили достижение сторонами всех существенных условий договора дарения , а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. передали принадлежащие им акции Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А., которые их приняли. Денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе прав собственности на акции оплачены Кошеверовым Д.В. и Кошеверовым А.В. в пользу ЗАО «Единый регистратор»; которое в свою очередь зарегистрировало передаточные распоряжения в системе ведения реестра 20.08.2013. При этом доказательств
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 166, 168, 170, 181, 421, 422, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установили, что при заключении договоров от 02.04.2016 и от 10.02.2017 сторонами достигнуты соглашения по всем существеннымусловиямдоговорадарения . Эти договоры сторонами, их заключившими, исполнены (даритель передал в собственность одаряемых и последними приняты доли в уставном капитале общества, Маркиной И.А. уплачен налог за заключение договора дарения, в реестр внесены изменения относительно общества в части состава его участников). Указав на отсутствие в деле доказательств того, что стороны сделок при их заключении преследовали достижения целей, отличных от безвозмездной передачи долей, принимая во внимание, что сделки удостоверены нотариально и участникам, в том числе дарителю
актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как установлено судом, договоры дарения квартиры и гаража между Ищенко З.П. и Вергуном СИ. заключены в простой письменной форме, существенныеусловиядоговора между сторонами были согласованы. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При жизни Ищенко З.П. переход права собственности по договору дарения на квартиру и гараж зарегистрирован не был. Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки. В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права
отступном от 21.01.2021, судом, в том числе, восстановлены денежные обязательства ООО «Магазин Спорттовары» перед Лысовым Дмитрием Алексеевичем по возврату займов и уплате процентов по договорам займа на общую сумму 19 391 714 рублей. Таким образом, само по себе заключение сделки на невыгодных условиях не может рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая вышеизложенное, а также то, что оспариваемый договор содержит все существенные условия договора дарения , предусмотренные для сделок подобного вида, договор скреплен подписями сторон, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора дарения недействительным, на основании чего суд правомерно отказал в удовлетворении иска. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
и ареста этого имущества по исполнительным производствам; совершенные после смерти должника сделки купли-продажи спорного имущества недействительны, поскольку первоначальный переход права собственности не состоялся в силу ничтожности сделок дарения; ответчики не являются добросовестными приобретателями, и не могли не знать о мнимости сделок, так как состояли с Ивановым В.А. в близких отношениях; спорное имущество находится в распоряжении вдовы должника. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-330/21 указал, что все существенные условия договора дарения соблюдены, договор заключен в письменной форме, право собственности Ивановой Г.Я. зарегистрировано в ЕГРН; договоры купли-продажи также заключены в письменной форме, сторонами подписаны; то обстоятельство, что после заключения договора дарения управление спорным имуществом осуществлял Иванов В.А. и члены его семьи, не свидетельствует о том, что данная сделка является мнимой, поскольку правовые последствия договора, направленные на переход права собственности к другому лицу, достигнуты; Безъязыкова В.В. и Ануфриев Н.Ф. приобрели спорные помещения на возмездных основаниях, договоры
и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу. В данном случае, в договоре дарения земельного участка и нежилого здания от 01.04.2018 сторонами согласованы все существенные условия. При этом, в дополнительном соглашении к договору дарения от 01.04.2018 существенные условия договора дарения не изменяются. Материалами дела подтверждается, что Островская Ж.Н. приняла от истца спорное недвижимое имущество без каких-либо возражений, впоследствии совершала действия по распоряжению имуществом, договор дарения обеими сторонами полностью исполнен, переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,
части доли в уставном капитале общества третьим лицам, в том числе путем дарения, следовательно, нарушен порядок получения такого согласия до заключения договора дарения между ответчиками, чем существенно нарушены права общества. Исполнительный орган ООО «Грань», как и его участник, согласия либо запрета на заключение договора дарения доли участия от 23.08.2014 не давали, уведомления о намерении подарить долю третьему лицу в общество не поступало. В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что все существенные условия договора дарения сторонами согласованы, форма договора дарения соблюдена. Однако, податель жалобы считает, что оспариваемый договор является незаключенным и недействительным именно в связи с указанием в договоре несуществующей стоимости доли в размере 400 000 руб., поскольку договор дарения является именно безвозмездным (пункт 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определение договором дарения несуществующей стоимости доли является противозаконным способом увеличения стоимости чистых активов общества, чем нарушаются права и законные интересы юридического лица. Лица, участвующие в деле,
статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Егиновым Ю.Ф. содержит все существенные условия договора дарения недвижимости, что позволяет ему считать этот договор заключенным и требовать его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Он обратился к ответчику с предложением зарегистрировать переход права собственности надлежащим образом, но тот оставляет его обращения без внимания и не желает являться в
статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Расписка от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Кошкаревым Е.Е. содержит все существенные условия договора дарения недвижимости, что позволяет ему считать этот договор заключенным и требовать его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Он обратился к ответчику с предложением зарегистрировать переход права собственности надлежащим образом, но тот оставляет его обращения без внимания и не желает являться в
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (л.д. 112, 154). Третье лицо Богомазов А.А. в судебном заседании представил возражения на иск (л.д. 210-212), просил в иске отказать, поскольку доверенность, выданная Виноградовым В.А. на имя Гаврильчик М.В., содержит четкий перечень полномочий, в том числе и право подарить принадлежащую истцу долю в квартире. Сторонами договора дарения от 21 декабря 2015 года были согласованы все существенные условия договора дарения . Отмечает, что истец, имея возможность отменить доверенность в любое время, в том числе и после освобождения из мест лишения свободы в июле 2017 года, этого не сделал, а отменил доверенность только в августе 2020 года. Также полагает, что спорная квартира не является единственным местом жительства, поскольку в 2010 году истец выехал из г. Кингисеппа Ленинградской области на территорию Украины и связь с родственниками не поддерживал. Личных вещей его в квартире не имеется,
Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Расписка от 17 июня 2019г. между ним и Ковалевой Е.А. содержит все существенные условия договора дарения недвижимости, что позволяет ему считать этот договор заключенным и требовать его исполнения. Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Он обратился к ответчице с предложением зарегистрировать переход права собственности надлежащим образом, но она оставляет его обращения без внимания и не желает являться в
