для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия проекта договора в редакции общества и установив, что проект содержит все существенные условия договора энергоснабжения , предусмотренные Правилами № 124 и Правилами № 354, суды пришли к выводу о наличии у компании, исполняющей функции управляющей организации по отношению к спорным МКД, в силу закона обязанности заключить договор ресурсоснабжения на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов. Кроме того, установив факт поставки истцом коммунального ресурса, принимая во внимание наличие у компании как управляющей организации обязанности оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в МКД, находящиеся в
рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган исходил из величины максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 23.03.2011 – 630 кВт. Суд апелляционной инстанции установил, что эта величина расходится с величиной максимальной мощности, отраженной в технических условиях от 28.04.1999 и в договоре энергоснабжения от 01.12.2012 № 150072, заключенном между потребителем и обществом, составляющей 920 кВт. При этом из Основных положений следует, что величина максимальной мощности как существенное условие договора энергоснабжения должна соответствовать документам о технологическом присоединении. При наличии указанных расхождений в представленных суду доказательствах, принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что совершение обществом правонарушения, выражающегося в нарушении установленного порядка регулирования цен, не доказано. РЭК не ссылается в жалобе на наличие в материалах административного дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих величину максимальной мощности, которым судом апелляционной инстанции не дана оценка. Таким
удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия действующего законодательству спорных положений договора, предложенных обществом. Проанализировав в их взаимосвязи нормы, изложенные в статьях 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктах 40, 41, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суды отметили, что цена не является существенным условием договора энергоснабжения . В то же время в связи со свободным характером установления на оптовом рынке средневзвешенной стоимости единицы электроэнергии окончательная цена за месяц устанавливается после завершения расчетного периода в рамках предельных уровней нерегулируемых цен. Таким образом, не представляется возможным заблаговременно определить твердую стоимость электрической энергии до окончания расчетных периодов на момент заключения договора, а, следовательно, и установить твердую цену договора. Вопреки аргументам учреждения, суды указали, что нормы Закона № 35- ФЗ являются специальными по
Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования. В нарушении требований статей 15, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Бурятия не включил в предмет судебного исследования существенные условия договора энергоснабжения , направленного в адрес ОАО "Бурятэнергосбыт" со стороны ООО "Энергосбыт". Без установления данных обстоятельств невозможно рассмотреть вопрос о соблюдении либо несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, и решить вопрос о применении (неприменении) положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-4893/07 подлежит отмене с
у Администрации не заключен договор энергоснабжения в отношении мест общего пользования здания. При этом признали обоснованным расчет объема потребленного ресурса по сечению кабеля, питающего все здание в целом. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В пунктах 40 и 41 Основных положений перечислены существенные условия договора энергоснабжения . К числу таких условий относится точка (точки) поставки по договору. Согласно пункту 2 Основных положений «точка поставки на розничном рынке» - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике,
от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения). Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия по условиям Договора об ответственности гарантирующего поставщика и о сроках оплаты поставляемой электрической энергии. Учреждение настаивает на необходимость включения в Договор условия об ответственности Компании за нарушение срока выставления счетов-фактур, а также о более поздних сроках оплаты. Отклоняя довод Учреждения по условию об ответственности гарантирующего поставщика, суды обоснованно сослались на пункты Основных положений, в которых перечислены существенные условия договора энергоснабжения (пункты 40 и 41). Из содержания названных пунктов следует, что условия, на котором настаивает Учреждение не отнесено к числу существенных. Так, согласно пункту 40 Основных положений существенным условием договора энергоснабжения является ответственность гарантирующего поставщика, определяемая в соответствии с названным документом, за нарушение условий поставки, в том числе надежности электроснабжения и качества электрической энергии. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что предлагаемая Учреждением редакция пункта 5.3, в отсутствие согласия Компании, не может
в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, для установления факта уклонения от заключения договора необходимо установить, что истец обратился к ответчику с предложением заключить публичный договор. Представленное в качестве такого доказательство письмо истца №18 от 05.08.05. не может быть расценено судом как предложение заключить договор, поскольку требования статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют для оферты наличие в ее содержании всех существенных условий договора. В письме истца от 05.08.05 данные существенные условия договора энергоснабжения отсутствуют. Между тем, в материалах дела имеется копия проекта договора энерго-и теплоснабжения между Удачнинским горно-обогатительным комбинатом АК ЗАО «АЛРОСА» (энергоснабжающая организация) и ООО «Комторг» (абонент), которому арбитражным судом оценка дана не была (л.д. 28-29, т. 1). В деле также имеется письмо ЭНЕРГОСБЫТА ОАО АК «Якутскэнерго» от 19.05.05 № 125-780, в котором сообщается, что в г. Удачном электрические сети принадлежат Удачнинскому ГОКУ ЗАО АК АЛРОСА, к которому следует обращаться по вопросу заключения договора на
ответственностью «Взрывстрой» (ОГРН 1024001427614, ИНН 4029025654), общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ОГРН 1104029001790, ИНН 4029043773), публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А23-3830/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтрон» к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» об обязании согласовать существенные условия договора энергоснабжения , установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Нейтрон» (далее – ООО «Нейтрон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – ОАО «КСК») об обязании согласовать существенные условия приложения № 1 к договору энергоснабжения от 18.11.2015 № 67-4-2 путем его подписания с объемом электрической энергии на 2016 год в размере 202.5 тысяч кВт/час в год и максимальной мощностью 50кВт, а также о взыскании судебных расходов
на праве собственности. 15 июня 2018 г. письмом № ответчик направил в адрес истца оферту - подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ На указанный проект договора истец направил ответчику протокол разногласии по п. 8.1. договора в части, определяющей момент начала исполнения обязательств гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии (мощности) по Договору (принято ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ). В результате указанных действий договор энергоснабжения в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения , между сторонами не подписан. Так, в редакции ответчика пункт 8.1. договора (последний абзац пункта) предусматривал, что «исполнение обязательств ГП (гарантирующего поставщика) по продаже электрической энергии (мощности) по настоящему Договору начинается не ранее даты и времени устранения обязательств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии <данные изъяты> по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №». Однако, с данной формулировкой истец не согласен в связи с тем, что поставка истцу электрической энергии (мощности)
