возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что работал в качестве водителя ООО «Авторынок 1», осуществлял от имени этого юридического лица грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. В декабре 2016 г. он написал заявление о приеме на работу в ООО «Авторынок 1» на должность водителя. Однако трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался. Вместо этого ООО «Авторынок 1» предложило ФИО1 заключить договор аренды транспортного средства без экипажа. Стороны не соблюдали условия заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 20 марта 2017 г., поскольку фактически у ООО «Авторынок 1» и ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение такого договора. Обязательное страхование ответственности владельца транспортного средства осуществляло ООО «Авторынок
с 13 ноября 2017 г. по 12 февраля 2018 г., суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, установил факт допуска истца к работе в качестве кровельщика, однако вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права, а также неправильного распределения между сторонами спора бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложил на истца обязанность доказать, что состоявшееся между ним и ООО «Оптимастрой» соглашение свидетельствует о заключении именно трудового договора, а также обязанность доказать существенныеусловия этого договора (наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора). Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что при разрешении споров о наличии или об отсутствии между сторонами трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и
и трудовыми отношениями. Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существеннымусловиямдоговора . По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета
РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Существенным условием договора поручения является предмет: совершение поверенным определенных юридических действий от имени доверителя. Суд считает, что дополнительным соглашением №3 согласованы существенные условия договора поручения , а именно: заключение от имени и за счет заказчика договора на транспортировку и захоронение отходов (мусора строительного) с организацией, размещающей отходы. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения поручения, в том числе в форме заключения договора с организацией, размещающей отходы, в форме оплаты фактических расходов, связанных с утилизацией и размещением отходов, и т.п. Кроме того, согласно справке ООО «Гренни» оно приняло от АО «АНХК» спорные отходы в количестве 493,9 тонн на
условиям договора купли-продажи с соблюдением его формы. Заявитель полагает договор незаключенным вследствие невозможности установления его предмета. Считает, что денежные средства, внесенные в кассу предприятия-должника, являются неосновательным обогащением последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник обязательства в разумный срок не исполнил, в связи с чем 13 августа 2010 года в адрес должника направлена претензия, оставленная без удовлетворения. В процессе рассмотрения требования заявитель уточнил основание предъявленного требования, указав, что между сторонами согласованы существенные условия договора поручения ; в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручения переданные Соколовым В.Ю. денежные средства в сумме 5 600 000 руб. составляют неосновательное обогащение должника. Уточнение принято судом к рассмотрению. Представитель ФИО1 в судебном заседании требование поддержал. Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения требования; заявил о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом уточнения ФИО1 предмета и
– представитель по доверенности УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный маркетинговый центр «Йошкар-Ола – Москва», о признании незаключенным договора поручения об оказании услуг № П-08/42 от 19 мая 2008 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что сторонами надлежащим образом не согласованы существенные условия договора поручения относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному, поэтому договор поручения от 19 мая 2008 года является незаключенным. Уплаченные в качестве аванса денежные средства в сумме 15 000 руб. истец квалифицировал как неосновательное обогащение на стороне ответчика и просил с него взыскать названную сумму (л.д. 17-24). Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что считает договор поручения заключенным, а свои обязательства по нему исполненными надлежащим образом.
форме отзыв на исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 АПК РФ и включить в него ответы на следующие правовые вопросы: Признает ли ответчик в полном или частичном размере заявленные исковые требования? Какими документами подтверждается наличие правоотношений между истцом и ответчиком? Заключался ли истцом и ответчиком договор поручения об оказании услуг от 19.05.2008? Является ли договор заключенным? Соответствуют ли условия договора от 19.05.2008 требованиям гражданского законодательства о договоре поручения? Согласованы ли сторонами все существенные условия договора поручения ? Считается ли согласованным условие о предмете договора? Какие конкретно действия должен был исполнить ответчик как поверенный для выполнения своих обязательств по договору поручения? В получении какого вида кредита ответчик обязался оказать истцу содействие по договору поручения? Каким образом и в каких документах стороны согласовали расходы, необходимые для исполнения поручения, как это предусмотрено пунктом 3.6. договора? Исполнена ли истцом обязанность по договору по предоставлению ответчику необходимых для выполнения поручения документов? Какими доказательствами это
поверенный во исполнение договоров поручения. Истец говорил о том, что с момента заключения договоров поручения ответчик не предпринимал мер к исполнению договоров поручения, не представлял доверителю какие-либо акты или отчеты об исполнении поручения, что свидетельствует о том, что ответчик, подписывая договоры поручения, не имел намерения их исполнять. По мнению истца, договоры поручения не содержат условий о том, какие юридические действия обязан выполнить поверенный от имени и за счет доверителя, следовательно, сторонами не согласованы существенные условия договора поручения , договоры являются незаключенными. Истец ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и говорил о том, что, поскольку договоры поручения, в счет исполнения которых истец перечислил ответчику денежную сумму ..., являются незаключенными, у ответчика отсутствуют правовые основания для поучения указанных сумм. Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование
руб. отказано. Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции ошибочно определен срок исполнения обязанности истца по договору поручения от 10.06.2016г. Ссылается на то, что судом не определены существенные условия договора поручения (срок и условия выполнения обязательств, порядок и размер оплаты). Выводы суда о том, что истица не выполнила свои обязательства по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку объем обязанностей истца не определен договором. Не согласилась с выводами суда о прекращении действия договора 28.01.2017г., поскольку в материалах дела имеется письменная претензия от 18.04.2017г. о расторжении договора ответчиком после неявки в регистрирующий орган 28 февраля 2017 г. Иные лица решение суда не оспаривали. В судебное
договором поручения. Согласно пункту 4 договора агент гарантирует принципалу выполнение указанных в договоре действий в течение четырех месяцев с момента подписания договора. Пунктом 6 договора установлена неустойка в виде штрафа в размере 200 % от суммы договора за невыполнение агентом поручения принципала. Какие-либо основания считать агентский договор незаключенным в данном случае отсутствуют. Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент. Как видно из содержания подписанного ФИО3 и ФИО1 договора, все существенные условия договора поручения в договоре определены. При этом определение полномочий агента в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели (в данном случае на приобретение в собственность земельного участка), без конкретизации их характера, исходя из положений пункта 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
