Существенные условия договора целевого займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перечислена сумма займа в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3038 от 23.08.2012, № 3474 от 21.09.2012, № 3782 от 16.10.2012, № 3781 от 16.10.2012. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № 74/ФЦЗ был заключен договор поручительства от 16.08.2012 № 74/ФЦЗ-П-1, в соответствии с условиями которого, поручители - ФИО3 и ФИО2 несут солидарную с ООО «Березка» ответственность за исполнение последним своих обязательств по договору целевого займа. Существенные условия договора целевого займа № 74/ФЦЗ от 16.08.2012 описаны в разделе 1 договора поручительства № 74/ФЦЗ-П-1 от 16.08.2012. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства № 74/ФЦЗ-П-1 от 16.08.2012 поручители обязуются отвечать солидарно и в полном объеме, указанном в пункте 2.2 настоящего договора, за исполнение обеспеченных настоящим договором обязательств заемщика по договору целевого займа как заемщиком, так и третьим лицом в случае перевода долга на нового должника. Дополнительным соглашением № 197 от 22.09.2015 внесены изменения в

- продажи №1/04-н от 22.11.2004 г., №2/04-н от 22.11.2004 г., б/н от 30.05.2005 г. Срок уплаты по указанным договорам купли - продажи истекал в декабре 2007 года, следовательно, по мнению истца, заключением дополнительного соглашения от 01.06.2004 г. истец был лишен возможности пользования денежными средствами в сумме более 2,5 млн рублей в течение более, чем 5 лет. Дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. и соглашение от 03.04.2006 г. о расторжении договора целевого займа новировали существенные условия договора целевого займа без учета интересов истца, причинив ему существенный ущерб - исключив для истца возможность пользования оборотными средствами в размере более 2,5 млн рублей не менее 5 лет. Истец считает, что дополнительное соглашение от 01.06.2004 г. к договору целевого займа являлось для истца крупной сделкой, однако, в нарушение статьи 46 Закона, на ее совершение также не было получено согласие единственного участника Общества ФИО4 Соглашение от 18.10.2006 г. о внесении изменений в договор уступки прав

так как оно было вызвано действиями истца, поскольку заключая дополнительное соглашение к договору инвестирования и договор аренды земельного участка от 01.06.2016, подписывая ежемесячно универсальные передаточные акты, ООО «Прогресс» полагало, что денежные средства по договору инвестирования возвращаются последним путем взаимозачета требований по уплате арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>. Установив указанные обстоятельства, суд сделал вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора инвестирования от 14.05.2016, и, как следствие, оснований для удовлетворения требования о его расторжении и взыскании денежных средств как в качестве переданных по договору целевого займа , так и в качестве неосновательного обогащения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о праве истца требовать досрочного исполнения от ответчика по возврату заемных денежных средств, суд апелляционной жалобы исходит из следующего. Исходя из буквального толкования условий договора инвестирования от 14.05.2016, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор является договором целевого займа, к которому подлежат

выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в заключенном между Банком России, кредитными организациями и их клиентами договоре должны быть указаны, в частности, процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам) и другие существенные условия договора. Аналогичные требования содержатся в письме Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2007 № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования» и указании Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при заключении договора целевого займа от 15.07.2008 № 434 ЗАО «Дальрегион-ипотека» не уведомило потребителя о том, что в случае изменения банковских реквизитов, на которые потребитель обязан перечислять денежные средства во исполнение обязательств по вышеуказанному договору, с потребителя будет взиматься дополнительная плата за осуществление банковской операции. Суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном

совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Материалами дела подтверждается, что единственным действием, которое было произведено ФИО2, является одобрение крупной сделки в виде получения займа ООО «Исьма». Однако, доказательств одобрения ФИО2 сделки по выдаче займа в пользу ООО «ВМК» и дальнейшему перечислению денежных средств на счет дочернего общества вопреки доводам суда первой инстанции в материалы дела не представлено. Вместе с тем, факт одобрения договора займа сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Получение займа (кредита) является обычной практикой. Как было указано выше, полученные Должником денежные средства в соответствии с условиями п. 2.4 договора займа от 23.06.2015 были перечислены в пользу ООО «ВМК», то есть заем был использован по целевому назначению, согласованному с

суммы основного долга в размере 2 430 680 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** с ФИО2 заключен договор целевого займа *** на предоставление займа в сумме 4 800 000 руб., на 95 месяцев, в обеспечение обязательств по которому с ФИО3 заключен договор поручительства. В связи с увольнением ФИО2 из ОА «Свердловскавтодор» между сторонами *** заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа *** от ***, изменяющее, в том числе, следующие существенные условия договора целевого займа : срок возврата займа до *** и размер займа общую сумму 3 500 000 руб. Дополнительное соглашение подписана заемщиком и поручителем. Ответчики обязательства по возврату денежных средств не исполнили. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса

ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из письменного договора займа следует, что стороны договора согласовали все существенные условия договора целевого займа между сторонами ОАО «Сельский дом» и ООО СПМК Новоорская, были согласованы сторонами, следовательно, считать его незаключенным оснований не имеется, условия договора стороны договора не оспаривали, а использование займа по целевому назначению является вопросом исполнения условий договора целевого займа в соответствии со ст. 814 ГК РФ и положениями договора и не является самостоятельным основанием для признания указанного договора незаключенным, а может являться основанием для его досрочного расторжения в случаях нарушения его условий. Из

всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу заключенного договора от <дата> возникшие между ЗАО «Брянск Регион Ипотека» и ответчиком ФИО2 отношения кредитования, подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ. Все существенные условия договора целевого займа содержались в тексте указанного договора, с которыми ФИО2 был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в договоре от <дата>. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) клиенту в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязуется возвратить

средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 173385,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14154 рублей. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом <данные изъяты> Его представитель по доверенности ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что факт заключения договора займа подтверждается распиской. В данной расписке есть существенные условия договора целевого займа , указан срок возврата денежных средств истцу. Факт передачи денежных средств подтверждается тем, что расписка осталась у истца. Кроме расписки, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств нет. Просила иск удовлетворить. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебной повесткой по известному суду месту жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (получатель ФИО2) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения